- 相關(guān)推薦
第三人名下的“產(chǎn)權(quán)房”能否執(zhí)行
人民法院在執(zhí)行案件，房產(chǎn)往往是重要的執(zhí)行對(duì)象。房產(chǎn)權(quán)按我國(guó)的法律規(guī)定屬登記物權(quán)，是以取得產(chǎn)權(quán)登記證明—房產(chǎn)證為其所有權(quán)的標(biāo)志，即該物權(quán)的設(shè)立、變更、終止須經(jīng)登記才能產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。在司法實(shí)踐中，對(duì)原屬被執(zhí)行人所有，卻因“惡意串通、逃避債務(wù)”等無(wú)效乃至違法行為，并已經(jīng)登記在第三人名下的“產(chǎn)權(quán)房”能否執(zhí)行？目前，法律、法規(guī)對(duì)此無(wú)明確的規(guī)定，執(zhí)行人員在具體操作中比較困難。筆者想就此類(lèi)產(chǎn)權(quán)房的執(zhí)行作些探討。
對(duì)此類(lèi)產(chǎn)權(quán)房執(zhí)行的障礙來(lái)自于兩個(gè)方面：第一、如何處理好行政避讓?zhuān)坏诙嗣穹ㄔ簣?zhí)行機(jī)構(gòu)有無(wú)確認(rèn)此類(lèi)民事行為“無(wú)效”的權(quán)限和職能。
首先必須強(qiáng)調(diào)的是，政府房產(chǎn)監(jiān)管部門(mén)頒發(fā)房屋產(chǎn)權(quán)證的行為是一種十分嚴(yán)肅的行政法律行為，其行為非經(jīng)行政審判程序，任何其他機(jī)關(guān)均無(wú)權(quán)改變其行政行為的有效性，不能撤銷(xiāo)或宣布無(wú)效。這就是行政、司法各司其職、相互尊重、互不越權(quán)處理事務(wù)的行政避讓原則。因此，人民法院及其執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)涉及到房屋產(chǎn)權(quán)歸屬的認(rèn)定，應(yīng)持十分慎重的態(tài)度。
同時(shí)，我們也應(yīng)該看到，目前執(zhí)行工作中，被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情況相當(dāng)嚴(yán)重，其中也包括轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)房。如果發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人與第三人串通轉(zhuǎn)移房產(chǎn)并變更產(chǎn)權(quán)登記證照的情況，人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)如不采取有效措施加以遏止，那么這種情況就會(huì)加速蔓延，極易使被執(zhí)行人鉆法律空子，與第三人勾結(jié)損害債權(quán)人的利益，而執(zhí)行制度保護(hù)權(quán)利的重點(diǎn)在于保護(hù)債權(quán)人的利益，因此，法律應(yīng)賦予執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)此類(lèi)產(chǎn)權(quán)房處理的職能和權(quán)限。
從法理上來(lái)看，執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)此類(lèi)產(chǎn)權(quán)房可以依法執(zhí)行，理由如下：
第一，我國(guó)目前尚沒(méi)有一部完整系統(tǒng)的物權(quán)法，法學(xué)專(zhuān)家對(duì)物權(quán)的論著很多，爭(zhēng)議也較大，但對(duì)產(chǎn)權(quán)登記證的法律屬性而言，其觀點(diǎn)均是一致的。那就是：從產(chǎn)權(quán)登記行為的本身性質(zhì)看，登記行為只是一種行政行為，它僅起到物權(quán)的公示作用，并不能承擔(dān)衡量或決定房屋買(mǎi)賣(mài)、房屋轉(zhuǎn)讓是否有效的職能。
第二、產(chǎn)權(quán)證照不等同于所有權(quán)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第56條規(guī)定，“買(mǎi)賣(mài)雙方自愿，并立有契約、買(mǎi)方已交付了房款，并實(shí)際使用和管理了房屋，又沒(méi)有其他違法行為，只是買(mǎi)賣(mài)手續(xù)不完善的，應(yīng)認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)關(guān)系有效，但應(yīng)讓其補(bǔ)辦房屋買(mǎi)賣(mài)手續(xù)”。這一解釋是對(duì)傳統(tǒng)的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)登記要式理論的突破，它說(shuō)明了：沒(méi)有取得產(chǎn)權(quán)證的并不等于其沒(méi)有該房產(chǎn)的所有權(quán)，持有產(chǎn)權(quán)證的也不等于擁有房產(chǎn)的所有權(quán)。那么因案外人與被執(zhí)行人“惡意串通，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)”、“隱瞞事實(shí)”等無(wú)效乃至違法行為，并已登記在第三人名下的產(chǎn)權(quán)房，更不能因其持有產(chǎn)權(quán)證而得認(rèn)其所有權(quán)得到法律的認(rèn)可和保護(hù)。
第三、取得的產(chǎn)權(quán)證可以依法撤銷(xiāo)。《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第25條規(guī)定：“有下列情形之一的，登記機(jī)關(guān)有權(quán)注銷(xiāo)房屋權(quán)屬證書(shū)：（一）申報(bào)不實(shí)的……”；該法第35條規(guī)定：“以虛報(bào)、瞞報(bào)房屋權(quán)屬情況等非法手段獲得房屋權(quán)屬證書(shū)的，由登記機(jī)關(guān)注銷(xiāo)其房屋權(quán)屬證書(shū)……”。由此可見(jiàn)，產(chǎn)權(quán)登記管理部門(mén)發(fā)現(xiàn)通過(guò)隱瞞、欺騙手段取得的產(chǎn)權(quán)證可以依法撤銷(xiāo)。人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)是國(guó)家終裁權(quán)的實(shí)施機(jī)構(gòu)，是法院裁判權(quán)的延伸。在執(zhí)行此類(lèi)產(chǎn)權(quán)房案件中，實(shí)際上行使的是審查和裁決的職權(quán)，有準(zhǔn)審判的性質(zhì)。執(zhí)行機(jī)構(gòu)經(jīng)執(zhí)行程序依法認(rèn)定的事實(shí)，當(dāng)然可以作為房產(chǎn)監(jiān)管部門(mén)撤銷(xiāo)此類(lèi)“產(chǎn)權(quán)證”的法定依據(jù)。
第四，執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行此類(lèi)產(chǎn)權(quán)房有嚴(yán)格的審查程序。首先，被執(zhí)行人惡意轉(zhuǎn)移房產(chǎn)，必須有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，尤其要防止損害善意取得第三人利益；其次，確認(rèn)被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移房產(chǎn)的事實(shí)必須經(jīng)三名執(zhí)行員組成的合議庭討論通過(guò)，并報(bào)院長(zhǎng)批準(zhǔn)；再次，還必須書(shū)面報(bào)請(qǐng)產(chǎn)權(quán)登記部門(mén)依法撤銷(xiāo)該產(chǎn)權(quán)證。經(jīng)過(guò)以上幾個(gè)環(huán)節(jié)的反復(fù)審查、把關(guān)后，才能對(duì)此類(lèi)產(chǎn)權(quán)房，依照法定程序強(qiáng)制執(zhí)行，并酌情對(duì)行為人進(jìn)行制裁。
江蘇省句容市人民法院·唐世民
【第三人名下的“產(chǎn)權(quán)房”能否執(zhí)行】相關(guān)文章：
第三人執(zhí)行異議申請(qǐng)書(shū)04-05
小產(chǎn)權(quán)房合同08-08
小產(chǎn)權(quán)房購(gòu)房合同08-08
qq個(gè)性簽名下雨了08-11
典權(quán)或可破解小產(chǎn)權(quán)房難題08-18
小產(chǎn)權(quán)房房屋買(mǎi)賣(mài)合同12-13
能否讓他們先進(jìn)教室？08-17
好課，能否這樣表述08-17
能否基于問(wèn)題開(kāi)處方08-17