- 相關(guān)推薦
非法修改公務(wù)數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成招搖撞騙罪
非法修改公務(wù)數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成招搖撞騙罪
肖佑良
【案例簡介】于某系北京宏科世紀科技有限公司職員，2003年11月，市工商局的綜合業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)——“金網(wǎng)”系統(tǒng)出現(xiàn)問題，大量數(shù)據(jù)丟失，市工商局遂與北京宏科世紀科技有限公司簽訂協(xié)議，由宏科公司對市工商局的綜合業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)進行維護，于某是該公司派駐市工商局的項目組負責人。從操作權(quán)限上看，于某可以對“金網(wǎng)”數(shù)據(jù)庫進行增、刪、改的操作，但是市工商局出具的說明可以證明非經(jīng)法定程序，任何人對數(shù)據(jù)庫進行增、刪、改的操作都是違法的。
2004年年底至2005年二三月間，于某與于鵬密謀商定，由于鵬對外負責向需要解鎖的人收取費用后提供所謂的內(nèi)部處理服務(wù)，而于某則負責將交納費用的列入黑名單的企業(yè)法人或個人解鎖。被列入黑名單的人不能申辦注冊新的公司，每解鎖一人收費5000元。在這段期間，據(jù)于某、于鵬供稱共為5人解鎖成功，于鵬遂按照約定向于某提供的銀行賬戶上匯去共計人民幣2萬余元。
2005年2月20日，被列入黑名單的崔炳賢通過方其林、李輝、王軍成找到于鵬解決此事。2005年2月23日，崔炳賢將5000元交給李輝，讓李輝轉(zhuǎn)交于鵬和于某。2005年2月24日，方其林到海淀工商局繼續(xù)辦理易賞公司注冊申請，發(fā)現(xiàn)崔炳賢信息已解鎖，但隨即被工商人員發(fā)現(xiàn)解鎖異常而案發(fā)。
【分歧意見】該案在處理時，存在三種分歧意見：
第一種意見認為，于某的行為構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪。本案中行為人多次對計算機信息系統(tǒng)中存儲的數(shù)據(jù)進行修改操作，符合《刑法》第二百八十六條第二款之規(guī)定，造成計算機信息系統(tǒng)不能正常運行，應(yīng)當認定后果嚴重，構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪。
第二種意見認為，于某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是破壞計算機信息系統(tǒng)罪中規(guī)定的嚴重后果是犯罪成立的必要條件，而本案中于某雖然完成了五、六次解鎖刪改操作，但并無證據(jù)證明已經(jīng)造成嚴重后果，難以認定構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪。同時，于某的行為也不符合其他的犯罪構(gòu)成。
第三種意見認為，于某、于鵬的行為構(gòu)成招搖撞騙罪。于某與于鵬共同作案，于鵬對外宣稱能夠內(nèi)部運作進行解鎖操作，并以此為名收取費用，于某則利用工作之便，非法刪改數(shù)據(jù)。這些公務(wù)數(shù)據(jù)的建立和刪改都是公務(wù)行為，需要公務(wù)權(quán)限才能進行刪改操作，于某、于鵬未獲授權(quán)，擅自刪改解鎖操作并收取費用的行為，符合招搖撞騙罪的構(gòu)成要件。
【評析意見】筆者同意第三種意見，理由如下：
本案不構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪。理由是，于某、于鵬盡管進行了數(shù)次非法刪改數(shù)據(jù)的操作，也只是對數(shù)名列入黑名單的對象進行了解鎖，將數(shù)名黑名單上的人從黑名單中剔除，對于整個計算機信息系統(tǒng)中的所存儲的類似數(shù)據(jù)而言，數(shù)量是微不足道的。(www.ycxgx.cn)對于計算機信息系統(tǒng)的作用和功能而言，數(shù)次非法刪改操作，對整個黑名單總體的影響極為有限，其余的黑名單仍然是正常發(fā)揮其作用和功能的，因此，本案行為人的行為遠遠達不到破壞計算機信息系統(tǒng)所要求的“后果嚴重”的程度，故不成立破壞計算機信息系統(tǒng)罪，第一種意見并不妥當。
本案“金網(wǎng)”數(shù)據(jù)庫的建立，涉及個人誠信體系，有關(guān)數(shù)據(jù)的建立都是各工商局工作人員的職務(wù)行為，相關(guān)數(shù)據(jù)的修改和刪除操作也都是職務(wù)行為，必須獲得授權(quán)才能進行操作。從本質(zhì)上講，這里的相關(guān)數(shù)據(jù)，實際上就是代表公務(wù)行為的一部分。換言之，就是公務(wù)行為的數(shù)字化。對于這種數(shù)字化的公務(wù)行為，相關(guān)數(shù)據(jù)的建立、修改、刪除等操作，都體現(xiàn)了公務(wù)行為的屬性，是公權(quán)力運行的新表現(xiàn)形式。
于某作為“金網(wǎng)”系統(tǒng)的維護人員，系北京宏科世紀科技有限公司派駐北京市工商局的技術(shù)人員，只負責“金網(wǎng)”系統(tǒng)的正常維護，并不是北京市工商局的工作人員，也沒有被授權(quán)可以對“金網(wǎng)”數(shù)據(jù)庫中的黑名單進行修改、刪除的操作。于某明知自己無權(quán)對黑名單數(shù)據(jù)庫進行修改和刪除的操作，仍然利用自己系“金網(wǎng)”系統(tǒng)維護人員即超級管理員的工作便利條件，進入系統(tǒng)對黑名單數(shù)據(jù)庫中的部分數(shù)據(jù)進行修改和刪除操作，并與他人共同作案，收取被解鎖黑名人員的錢款，其行為符合招搖撞騙罪的構(gòu)成要件，故第二種意見是片面的，只有第三種意見符合本案實際，是妥當?shù)摹?/p>
【非法修改公務(wù)數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成招搖撞騙罪】相關(guān)文章：
淺談非法吸收公眾存款罪與民間借貸08-16
淺談非法吸收公眾存款罪與民間借貸08-15
妨害公務(wù)罪侵害對象之認定08-12
打擊非法違法生產(chǎn)經(jīng)營建設(shè)行為專項行動的總結(jié)08-24
淺 析 合 同 詐 騙 罪 罪 與 非 罪 的 界 限08-12
愛與罪08-13
圖形的修改08-16