當代中國的司法獨立問題

當代中國的司法獨立問題

　　黨的十六大進一步明確了“依法治國”建設社會主義國家的基本方略。使我們更清醒認識到，實現社會公正，保證法律得以正確實施，這不僅是法律本身的要求，也是社會主義法制國家的基本要求。下面是小編精心整理的當代中國的司法獨立問題，希望能夠幫助到大家。

　　一、我國司法獨立存在的問題

　　（一）司法機關不能獨立行使司法權

　　在我國現行憲政體制中，一府二院是職能不同、地位平等的國家機構，憲法對法院的職責規定為依法獨立行使審判權，但在現實中并非如此。中國司法機關在很大程度上形成了對行政機關的依附關系。法院在人、財、物方面一直由行政機關管理和支配，它的組織關系、福利待遇、物質準備、辦案經費都要由地方政府負責。在許多地方司法機關常要把實際行政目標、保障行政權放在首位，有權的部門直接干預案件審判，要求法院照顧本地的當事人，實行地方保護主義，長此以往，法院動員可能勝訴的原告撤訴案件的現象不是罕事。同時，濫用審判權、徇私枉法的現象時有發生。

　　（二）人大對法院的監督缺乏規范性

　　人大作為國家的權力機關對法院進行監督是有憲法依據的。人民法院作為國家的審判機關接受人大監督是確保司法公正的重要前提。但在強調人大監督作用的同時也應看到它不完善的監督方式所帶來的弊端。目前人大對法院實施的個案監督，針對的是當前司法機關司法不公正和司法腐敗。由于沒有明確的監督范圍、內容和程序，使人大對司法的監督處于無序狀態，無形中一種不穩定的因素影響著司法制度的實施，致使個別本來在最高法院已敗訴的案件，通過人大組織再度翻案，法院不得不反復審理，最高法院的判決長時間得不到執行。盡管人大監督對審案質量的提高起到積極作用，但不能否認不當的監督給司法人員提高辦案效率等帶來的諸多不便。

　　（三）法院內部機構設置不合理

　　司法機構設置和審判組織設置不合理，主要表現在（1）從法院各部門之間關系看，多年來，法院內設置了一些黨委、紀委、監察室等部門對法院審判活動進行監督，雖然他們的監督程序不同，但方式、內容大致雷同。這些重疊的監督機構，相互交叉的權力運用，必須相互碰撞、磨擦，使得法院監督工作很難理順。（2）從法院上下級關系來看，下級法院有問題主動請示上級法院，上級法院主動地對下級法院的審判活動進行具體指導，本屬正常職責范圍，但問題的關鍵是監督的含義沒有真正搞清楚，導致了在司法實現中上級法院直接干預下級法院具體案件的審理，造成了上下級法院對案情的溝通。因此從某種意義上講，法律規定的“二審終審制”實際上變成了一審制，當事人的上訴權成為有其名無其實。（3）從法官同審判委員會的關系上看，我國采取審判委員會制和合議案，合議制所形成的決議是以法院名義做出的，庭審往往成為走過場、沒有決斷權的法官參庭審案，而有決斷權的領導卻不參庭審理，這樣審判結果與法官個人關系不大，其個人職業責任性、能力很難體現。

　　二、如何實行司法獨立

　　（一）擺脫司法地方化、行政化的干預

　　由于受我國目前行政區劃的司法體制、機構設置的現狀決定，司法無法擺脫和行政的各種關系，要實行司法獨立，必須進行改革。首先，改革現行的司法機關財政體制。行政經費由中央劃撥，擺脫司法機關在經費上對地方的依賴，保證財務獨立性。再次，取消批案制度，提高法官獨立地位，法院不再設立庭長，有些法律事務性工作可直接交立案庭完成，使法官成為獨立的審判人員。其次，在法院內部取消各機構原有行政關系，審判庭脫離其它行政機構，形成獨立的司法審判機構。上級法院沒權插手案件審理，發出指令，案件該哪級審理哪級審理，各法院之間互不通氣，各自辦案，上下級法院的監督關系通過上訴制度來實現。同時，保證法院人事管理和任免的獨立性，將三級法院法官的任免權上收省人大常委會，以利于防止司法權地方化。另外，在用人方面應擺脫行政機關束縛，各院只設院長、副院長各一人，而且堅持貫徹法院考核任選制度及辦案人員的資格考試制度。

　　（二）調整人大對司法的監督方式

　　權力機關對法院的監督是我國憲法所確認的最高法律監督，也是保障司法機關獨立公正行使職權所必需的。因此，要調整人大對司法的監督方式，首先必須做到：其一，從思想上明確，無論是司法監督，還是司法獨立，二者共同目的都是對法律負責，最終目的是為達到裁判公正、執法嚴明，實現人民的意志和愿望。因此，二者并不矛盾，關鍵是如何把握好。其二，人大必須改變把司法機關向人大負責理解為是服從它的具體領導、是對個案的直接監督的做法。明確人大的監督原則，是對法官的任免監督，是對法院院長工作報告的審查，是具體的涉及法官公正執法、倫理規范等情況的監督，是事后的一般監督。其三，人在對司法的監督應通過制定監督法加以規范，明確監督原則、監督方式、監督程序、監督范圍等，以保證實現司法公正，促進司法機關獨立行使審判權。

　　（三）轉變黨對司法工作的領導方式，實行黨司分開

　　在司法實踐中如何在發揮黨的領導作用的同時堅持司法獨立原則，很重要一點就是應先理順黨對司法工作的領導體制，做到地方黨委不再干預司法工作。將原來法院內部的黨組織改設成黨委，取消地方各級黨委和。中央領導下一級法院黨委，以此類推，上一級法院黨委領導下一級法院黨委，地方黨委不再干預司法工作。而且，黨委職責要明確，各法院上下級黨委和法院內部黨委的領導應該是政治性領導，黨委不能以黨委或個人名義直接參與案件審理，影響司法機關獨立審案。同時，黨對司法工作的領導應由事務性領導轉化為政治性領導，并且對這種領導方式用法律形式對其權限、范圍、方法及程序規范化、系統化，明確各級黨委的職責是確保司法工作任務完成，指導司法工作者發揮積極主動精神，保證司法機關公正行使法律，獨立行使職權等，以保證司法獨立原則的有效實施。

【當代中國的司法獨立問題】相關文章：

當代中國的司法獨立問題/張志銘08-05

自由、民主與當代中國“問題”08-06

關于“當代中國學術問題”的學術性思考08-06

《當代中國之歌》08-17

試述內部司法獨立的完善08-12

當代中國行政改革中的政府仿企業化問題淺析08-05

當代中國體育若干基本理論問題探討之二08-12

論司法獨立及其實現08-12

論輿論監督與司法獨立08-19