- 相關推薦
從經濟法學視角,對中國MBO監管之戲說
2001—2003年期間，我在《財經報道》、《人民日報之中國經濟快訊（理論版）》等媒體上發表過大約15篇文章，大多是為MBO鼓與呼的。但后來，我在著名經濟法專家劉大洪教授主持的國務院司法部“中國公司治理結構及中外比較”課題組中進行了大量的研究工作之后，卻發現，各地出現的所謂“MBO”有不少是掛羊頭賣狗肉的“盜版MBO”，于是，我又寫了《謹防“祥林嫂式的MBO”》、《論“變態的MBO”應該緩行》等文，為MBO的異變提個醒。記得我曾在《中國MBO的“餓狼傳說”》一文中寫到：健康正常的MBO應當是遵循市場規律的“等價進行”，但現實中出現的往往是異變成“殘吞國資肥肉的餓狼式MBO”。但該文只描述了這種現象，卻沒寫出解決辦法。如果說我們有1000個理由進行“等價式MBO”，那么，我們也同樣有1001個理由反對這種“餓狼式MBO”。
針對此，必須采取相應的監管措施，打個形象的比喻，就是要練成一套“打狼棒法”。可以從以下幾個方面入手：
打狼棒法一：現階段的MBO處于改革試點期，為了免蹈原蘇聯劇變之后俄羅斯進行的不成功MBO的覆轍，我國不宜一下子徹底通過MBO來達到國企“完全民有化”，而應限制MBO的規模及進度，以部分的、適度的“虛擬民有化”為宜。對于中國國情來說，激進式的MBO改革只會致命而不能治病，其后果看一看今天的俄羅斯便知。
打狼棒法二：要求經營者提供一定比例的非MBO資金，才能收購本企業股份或分支機構。因為，如果這些資金全部是用本企業資金作抵押借貸來的，經營者實際上沒出資金，他們感受不到明顯的、直接的“血肉相連之感”，當然就難以產生強烈的“與企業休戚與共之心”，這同樣達不到科斯定理所揭示的“外部性內部化”，無法真正調動其“關心自己財產”的積極性。至于自有資金的比例為多少，可視具體情況而定。
打狼棒法三：在進行MBO的同時，一定要保護流通股股東的利益。雖然不可能普遍征得每個流通股股東的同意，但至少必須把有關信息向他們真實地、及時地披露，嚴禁內幕操作。而且，經營者購買本企業股份時的價格不得低于當時本企業的每股凈資產價值。
打狼棒法四：切實保護普通職工的合法權益，分配機制不得向經營者過于傾斜。效率雖然第一，公平也必須兼顧。否則，可能激化社會矛盾，以社會的不穩定作為慘重代價。
打狼棒法五：嚴格規定MBO的融資100%用于購買本企業股份或分支機構，不得用于其它用途，尤其不得用于經營者私人享受或其它投資。實踐中往往發生經營者借MBO之名、借貸用于私人用途之事件，這是嚴重悖離MBO初衷的。
打狼棒法六：在償還MBO的借貸資金時，一定要堅持先后順序：經營者是第一債務人，企業是第二債務人，只在第一債務人確實無力還債時才由企業承擔責任。正如國務院司法部“中國公司治理結構及中外比較”課題組負責人、我國著名經濟法專家劉大洪教授所說，我國要逐步建立“個人破產制度”（注：我國目前只有法人破產制度），只有在經營者個人宣告破產之后，仍不足以償還時，才由企業承擔償債義務。這樣才能“逼著”經營者不敢利用MBO之機來侵吞國有資產，不敢惡意把企業作為自己逃債的擋箭牌。
打狼棒法七：加強MBO過程中的官員廉政建設，推進“陽光下的政府”之法治進程。官員不僅是MBO的監督者，也是國有資產的代理人，是MBO的一方主體。所以，禁止權利尋租、設租之任務尤其迫切。反思俄羅斯國企MBO的失敗教訓和英國國企MBO的成功經驗，會發現：在國企MBO的過程中，官員是否廉政決定著改革的興衰成敗。
【從經濟法學視角,對中國MBO監管之戲說】相關文章：
基于中國模式視角下的政治經濟學分析探討08-13
從生活的視角學《經濟學基礎》08-25
我厭我師之25條戲說08-17
利益集團視角的中國“三農”問題08-17
研析經濟憲法學08-18
經濟法學就業前景08-18
戲說A君08-15
戲說經典08-16
中國經濟的真正風險險是經濟失衡08-12
中國經濟的真正風險險是經濟失衡08-17