- 相關推薦
競業(yè)限制義務可否成為商業(yè)秘密的保護措施
競業(yè)限制義務可否成為商業(yè)秘密的保護措施唐青林
競業(yè)限制義務可否成為商業(yè)秘密的保護措施 ——申請再審人上海FR實業(yè)有限公司與被申請人黃某瑜、上海SFY紡織品有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案
案件要旨
競業(yè)限制協(xié)議與保密協(xié)議在性質(zhì)上有所不同，前者是限制特定的人從事競爭業(yè)務，后者則是要求保守商業(yè)秘密。用人單位依法可以與負有保密義務的勞動者約定競業(yè)限制，競業(yè)限制約定因此成為保護商業(yè)秘密的一種手段，但對于單純的競業(yè)限制約定，如果沒有明確用人單位保密的主觀愿望和作為商業(yè)秘密保護的信息的范圍，則不能構成商業(yè)秘密保護中的保密措施。
基本案情
1996年，黃某瑜與案外人管烽共同出資設立申請再審人上海FR實業(yè)有限公司（以下簡稱FR公司），公司經(jīng)營范圍包括服裝、針紡織品的加工制造、銷售等。公司設立后，黃某瑜在公司擔任監(jiān)事、副總經(jīng)理等職，參與公司的經(jīng)營管理。2002年4月30日，F(xiàn)R公司通過股東會決議，同意黃某瑜退出公司并辭去相關職務。2002年4月間，黃某瑜與案外人劉學宏共同投資組建了被申請人上海SFY紡織品有限公司（以下簡稱SFY公司）。該公司的經(jīng)營范圍包括紡織品、服裝的制作、銷售等。
2000年年初左右，F(xiàn)R公司開始與案外人“森林株式會社”發(fā)生持續(xù)的交易。SFY公司設立后，案外人“森林株式會社”基于對黃某瑜的信任，隨即與之建立了業(yè)務關系。
此外，F(xiàn)R公司章程第三十七條規(guī)定，董事、監(jiān)事、總經(jīng)理依照法律規(guī)定或者經(jīng)股東會同意外，不得泄露公司秘密。對FR公司提交的其與黃某瑜簽訂的勞動合同，該合同第十一條雖然約定勞動者在解除合同后五年內(nèi)不得與公司客戶有業(yè)務聯(lián)系，但將公司客戶明確限定為合同解除前公司已有往來的客戶，而該合同在1998年11月7日到期后（此時FR公司與其主張保護的客戶尚未建立交易關系）并未續(xù)簽。綜合以上兩方面的因素，該證據(jù)尚不能證明黃某瑜離職后應負有不得與日商“森林株式會社”進行業(yè)務往來的義務。
法院審理
上海市第一中級人民法院一審認為：本案中，并無證據(jù)表明FR公司主張保護的特定客戶信息屬于不為公眾所知悉，給公司帶來了一定的營業(yè)利潤，具有明顯的競爭優(yōu)勢，并經(jīng)其采取了相應保密措施的經(jīng)營信息。因此，該特定客戶的信息要作為FR公司的商業(yè)秘密受到法律保護，還欠缺事實依據(jù)。此外，日商“森林株式會社”系基于對黃某瑜的信任而主動選擇與其交易，故而也難以認為黃某瑜和SFY公司的行為違反了誠實信用的原則或者公認的商業(yè)道德。綜上，法院依法判決：駁回FR公司全部訴訟請求。
上海市高級人民法院二審認為：商業(yè)秘密的權利人是否對其相關信息采取了保密措施，是認定商業(yè)秘密構成的前提條件之一。本案中，F(xiàn)R公司主張黃某瑜、SFY公司采取不正當手段利用了其與日商“森林株式會社”的特定交易信息，侵犯了其商業(yè)秘密，應首先證明其對上述信息采取了相應的保密措施。FR公司主張其與日商“森林株式會社”的特定交易信息為其商業(yè)秘密，并具體體現(xiàn)在雙方的銷售合同及相關附件中，但本案中并無證據(jù)表明FR公司對上述合同及相關附件采取了相關保密措施。FR公司雖辯稱，其與黃某瑜簽訂的勞動合同第十一條系其對本案主張的商業(yè)秘密采取的保密措施，但是，該合同第十一條第一款規(guī)定：“乙方在與甲方解除本合同后，五年內(nèi)不得與在解除本合同前與甲方已有往來的客戶（公司或個人）有任何形式的業(yè)務關系。否則，乙方將接受甲方的索賠”，由此可見，該條款既沒有約定FR公司（甲方）哪些信息是商業(yè)秘密，也沒有約定黃某瑜（乙方）應對哪些商業(yè)秘密負有保守秘密的義務，故上述第十一條第一款之約定應認定為競業(yè)禁止條款。而且該條款僅約定了限制黃某瑜擇業(yè)自由的內(nèi)容，而未涉及因此限制而應支付的補償費，在本案中，也沒有證據(jù)證明FR公司曾支付給黃某瑜相關補償費用。因此，F(xiàn)R公司并不能援引上述條款主張黃某瑜侵犯了其商業(yè)秘密。故上海市高級人民法院依法判決：駁回上訴，維持一審判決。
再審認為：本案的爭議焦點在于，勞動合同第十一條第一款是否屬于FR公司對其商業(yè)秘密采取的保密措施；二審法院是否違反《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定。
（一）勞動合同第十一條第一款是否屬于FR公司對其商業(yè)秘密采取的保密措施
根據(jù)FR公司第1點申請再審理由，其本意是，勞動合同第十一條第一款約定系要求黃某瑜不得使用FR公司的商業(yè)秘密從事紡織品外貿(mào)業(yè)務，而并非競業(yè)禁止條款。由此提出一個問題，競業(yè)限制約定雖然字面上沒有保守商業(yè)秘密的要求，但其目的就是不得使用商業(yè)秘密從事競爭業(yè)務，該約定是否構成反不正當競爭法第十條規(guī)定的保密措施。根據(jù)反不正當競爭法第十條第三款規(guī)定，權利人采取保密措施是商業(yè)秘密的法定構成要件之一。符合反不正當競爭法第十條規(guī)定的保密措施應當表明權利人保密的主觀愿望，并明確作為商業(yè)秘密保護的信息的范圍，使義務人能夠知悉權利人的保密愿望及保密客體，并在正常情況下足以防止涉密信息泄漏。本案中，F(xiàn)R公司提供的勞動合同第十一條第一款沒有明確FR公司作為商業(yè)秘密保護的信息的范圍，也沒有明確黃某瑜應當承擔的保密義務，而僅限制黃某瑜在一定時間內(nèi)與FR公司的原有客戶進行業(yè)務聯(lián)系，顯然不構成反不正當競爭法第十條規(guī)定的保密措施。
競業(yè)限制是指對特定的人從事競爭業(yè)務的限制，分為法定的競業(yè)限制和約定的競業(yè)限制。法定的競業(yè)限制主要是指公司法上針對公司董事、高級管理人員設定的競業(yè)限制，屬于在職競業(yè)限制。約定的競業(yè)限制，一般是指依據(jù)合同法和勞動合同法針對交易相對人或者勞動者通過協(xié)議約定的競業(yè)限制，既包括離職競業(yè)限制，也包括在職競業(yè)限制。在實踐中，用人單位與勞動者就競業(yè)限制作出約定的情況早已存在。一些地方性法規(guī)和部門規(guī)范性文件對競業(yè)限制作出了規(guī)定。自2008年1月1日起施行的勞動合同法對約定競業(yè)限制作出明確規(guī)定，該法第二十三條規(guī)定：“用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權相關的保密事項。對負有保密義務的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。”上述規(guī)定是在自1995年1月1日起施行的勞動法第二十二條關于勞動合同當事人可以在勞動合同中約定保守用人單位商業(yè)秘密的有關事項的規(guī)定的基礎上發(fā)展而來的，是在總結(jié)經(jīng)驗的基礎上對實踐中相關做法的肯定。
綜上，勞動合同第十一條第一款不屬于FR公司為保護其商業(yè)秘密所采取的保密措施，F(xiàn)R公司相關申請再審理由不能成立。
（二）二審法院是否違反《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定
《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定：“訴訟過程中，當事人主張的法律關系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求。當事人變更訴訟請求的，人民法院應當重新指定舉證期限。”上述規(guī)定是為了避免出現(xiàn)如下情況，在當事人主張的法律關系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院的認定不一致時，當事人依據(jù)其主張的法律關系的性質(zhì)或者民事行為的效力提出的主張或者請求得不到法院的支持，需要另行起訴。本案中，二審法院雖然認定勞動合同第十一條第一款屬于競業(yè)限制條款，但只是認定FR公司不能援引勞動合同第十一條第一款主張黃某瑜侵犯其商業(yè)秘密，并沒有認定雙方當事人之間存在有效的競業(yè)限制法律關系。本案中并不存在當事人主張的法律關系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的情況，F(xiàn)R公司關于二審法院應當根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定告知其變更訴訟請求的申請再審理由不能成立。
綜上，申請再審人FR公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定的情形。法院依法裁定：駁回上海FR實業(yè)有限公司的再審申請。
專家點評
權利人對該信息采取了合理的保護措施，是判斷涉案信息是否構成企業(yè)商業(yè)秘密的必要條件。本案中，F(xiàn)R公司通過與黃某瑜在勞動合同中約定“合同解除后，乙方五年內(nèi)不得與在解除本合同錢與甲方已有往來的客戶（公司或個人）有任何形式的業(yè)務關系”，這實際上是FR公司對黃某瑜的競業(yè)限制。根據(jù)《勞動合同法》的相關規(guī)定，用人單位和勞動者可以在勞動合同中做出一定的競業(yè)限制約定，那么，該競業(yè)限制約定能否作為商業(yè)秘密保護的合理保護措施呢？
根據(jù)《反不正當競爭法》的規(guī)定，所謂商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權利人采取保密措施的技術信息和經(jīng)營信息，采取合理的保護措施是認定構成商業(yè)秘密與否的重要標準之一。《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋 》第十一條，所謂保護措施，是指權利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價值等具體情況相適應的合理保護措施，人民法院應當根據(jù)所涉信息載體的特性、權利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當方式獲得的難易程度等因素，認定權利人是否采取了保密措施。
所謂競業(yè)限制，是指負有保守商業(yè)秘密義務的勞動者在解除或終止勞動合同后，不得到本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務的有競爭關系的其他用人單位工作，或者自己開業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營同類產(chǎn)品，從事同類業(yè)務，競業(yè)限制的范圍、地域、期限均由用人單位與勞動者約定，只要約定的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定。
可見，競業(yè)限制的目的在于保護用人單位的商業(yè)秘密和其他可受保護的利益。其與保密協(xié)議有很大不同。首先，兩者在內(nèi)容上有很大的差別，競業(yè)限制約定主要是對勞動者競業(yè)限制的范圍、地域、期限、補償金等內(nèi)容的約定，而保密協(xié)議則應當包括勞動者保密的內(nèi)容和范圍、雙方的權利和義務、保密期限、違約責任等等；其次，從性質(zhì)上來說，前者是限制特定的人從事競爭業(yè)務，后者則是要求保守商業(yè)秘密。用人單位依法可以與負有保密義務的勞動者約定競業(yè)限制，競業(yè)限制約定因此成為保護商業(yè)秘密的一種手段，即通過限制負有保密義務的勞動者從事競爭業(yè)務而在一定程度上防止勞動者泄露、使用其商業(yè)秘密。
因此，對于競業(yè)限制約定，即便其主要目的就是為了保護商業(yè)秘密，但由于該約定通常并沒有明確用人單位保密的主觀愿望和作為商業(yè)秘密保護的信息的范圍，因此，僅憑單純的競業(yè)限制條款并不能證明企業(yè)對涉密信息采取了合理的保護措施，應當將其與保密條款區(qū)分開來。
對企業(yè)進行商業(yè)秘密保護的建議
1、在企業(yè)的用人過程中，對涉及企業(yè)的重要商業(yè)秘密信息崗位的員工，企業(yè)應當與勞動者訂立保密協(xié)議或者進行其他有關保密義務的明確約定，以防止在發(fā)生商業(yè)秘密被侵害時，侵權人以不知曉其保密義務或者企業(yè)根本沒有采取合理的保密措施為由，主張企業(yè)商業(yè)秘密不存在。
根據(jù)《關于加強科技人員流動中商業(yè)秘密管理的若干意見》第六條的規(guī)定，技術保密協(xié)議既可以是與勞動聘用合同訂為一個合同，也可以是與有知識產(chǎn)權權利歸屬協(xié)議核定為一個合同，也可以是單獨簽訂；既可以在有關人員調(diào)入本單位時簽訂，也可以與已在本單位工作的人員協(xié)商后簽訂。
相關商業(yè)秘密專項法律問題
1、簽署保密協(xié)議的注意事項
商業(yè)秘密保護協(xié)議是商業(yè)秘密權利人與已經(jīng)知悉或即將知悉其商業(yè)秘密的人簽訂的，約定保密義務，明確保密范圍、保密期限，以及違約責任等保密相關事項的協(xié)議。簽署保密協(xié)議是商業(yè)秘密權利人保護其商業(yè)秘密最常見的有效方法。企業(yè)在簽署保密協(xié)議時，應對保密協(xié)議的內(nèi)容進行詳細列明，否則極有可能會不被法院認可。
（1）一般來說，一項合法有效的保密協(xié)議應當具備以下條件：商業(yè)秘密有效存在；當事人具有相應的民事行為能力；意思表述真實；未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
（2）根據(jù)《勞動合同法》以及《廣東省技術秘密保護條例》的相關規(guī)定，保密協(xié)議應當采取書面形式；
（3）保密協(xié)議的內(nèi)容。保密協(xié)議一般應當具備以下內(nèi)容：1、保密的內(nèi)容和范圍；2、雙方的權利和義務；3、保密期限；4、違約責任；5、爭議的解決條款；6、確認、終止條款等。
本案中，F(xiàn)R公司通過與黃某瑜在勞動合同中約定“合同解除后，(www.ycxgx.cn)乙方五年內(nèi)不得與在解除本合同前與甲方已有往來的客戶（公司或個人）有任何形式的業(yè)務關系”，這種單純的以約定勞動者的競業(yè)限制義務的形式并沒有明確企業(yè)商業(yè)秘密的保護范圍以及勞動者保護商業(yè)秘密的義務，因此，法院對FR公司保護商業(yè)秘密的訴訟請求不予支持。
法條鏈接
1、《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋 》
第十一條 權利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價值等具體情況相適應的合理保護措施，應當認定為反不正當競爭法第十條第三款規(guī)定的“保密措施”。
人民法院應當根據(jù)所涉信息載體的特性、權利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當方式獲得的難易程度等因素，認定權利人是否采取了保密措施。
2、《關于加強科技人員流動中商業(yè)秘密管理的若干意見》
六、企事業(yè)單位可以按照有關法律規(guī)定，與本單位的科技人員、行政管理人員，以及因業(yè)務上可能知悉技術秘密的人員或業(yè)務相關人員，簽訂技術保密協(xié)議。該保密協(xié)議可以與勞動聘用合同訂為一個合同，也可以與有關知識產(chǎn)權權利歸屬協(xié)議合訂為一個合同，也可以單獨簽訂。
簽訂技術保密協(xié)議，應當遵循公平、合理的原則，其主要內(nèi)容包括：保密的內(nèi)容和范圍、雙方的權利和義務、保密期限、違約責任等。
【競業(yè)限制義務可否成為商業(yè)秘密的保護措施】相關文章：
可否將合同的保密義務認定為商業(yè)秘密的保護措施08-05
競業(yè)限制義務及其合同條款的制定08-05
競業(yè)限制約定糾紛08-05
競業(yè)限制協(xié)議03-23
《員工手冊》是否可以約定競業(yè)限制08-05
簽訂競業(yè)限制協(xié)議的主體08-05
競業(yè)限制協(xié)議書04-20