代理詞范文
黃某某訴福安市扆山中學(xué)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案代理詞尊敬的審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員：
福建平達(dá)律師事務(wù)所接受本案被告福安市扆山中學(xué)的委托，指派我擔(dān)任其訴訟代理人，依法參加了本案的訴訟活動(dòng)。圍繞法庭歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，代理人就本案的相關(guān)事實(shí)和適用法律發(fā)表如下代理意見：
一、關(guān)于本案的歸責(zé)原則問題
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》中有關(guān)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛的相關(guān)規(guī)定，其適用對(duì)象均為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人。而原告于本案事故發(fā)生時(shí)就已經(jīng)是具有完全民事行為能力的成年人，故本案應(yīng)當(dāng)適用一般侵權(quán)的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。
二、關(guān)于本案過錯(cuò)責(zé)任的分擔(dān)問題
（一）原告對(duì)其受傷具有完全過錯(cuò)，其全部損害后果應(yīng)由其承擔(dān)。
首先，原告系完全民事行為能力的成年人，其應(yīng)當(dāng)知道從四米三高度（該高度已經(jīng)過合議庭的現(xiàn)場(chǎng)勘查得到證實(shí)）二樓往下跳至一樓石板材地面可能發(fā)生的損害后果，但其卻輕信能夠避免發(fā)生損害，故原告的主觀過錯(cuò)顯然已經(jīng)是一個(gè)沒必要進(jìn)行爭(zhēng)論的事實(shí)。
其次，原告作為具有完全民事行為能力的高三年級(jí)學(xué)生，遵守學(xué)校的規(guī)章制度和紀(jì)律，服從學(xué)校的教育和管理，是其應(yīng)盡的義務(wù)。本案證人韓某的證言可以充分地證明，被告學(xué)校已經(jīng)把作息時(shí)間表在教室中張貼，且為了學(xué)生的安全返家也已經(jīng)把有關(guān)“清校”的安全制度在班級(jí)里對(duì)學(xué)生進(jìn)行了教育，已經(jīng)履行了教育責(zé)任。然而，原告嚴(yán)重違反學(xué)校的安全管理制度，超過“清校”時(shí)間滯留學(xué)校，其損害后果應(yīng)由其自己承擔(dān)。
再次，根據(jù)本案證人吳某某的證言，其上樓清校檢查至原告班級(jí)時(shí)只發(fā)現(xiàn)教室里只有兩位教師和兩位女生，原告根本不在教室里（此事實(shí)合議庭在現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)根據(jù)被告學(xué)校的窗戶設(shè)計(jì)情況等也得到證實(shí)）。可見，原告在被告學(xué)校的作息時(shí)間之外擅自脫離被告的監(jiān)管，其損害后果也應(yīng)由其自己承擔(dān)。
最后，原告已經(jīng)在被告學(xué)校學(xué)習(xí)了近三年之久，其對(duì)被告學(xué)校的環(huán)境已經(jīng)非常熟悉，被告學(xué)校一樓鐵門在白天時(shí)都沒有上鎖，此事實(shí)所有的被告學(xué)校的學(xué)生都清楚。被告學(xué)校一樓樓梯側(cè)的鐵柵欄內(nèi)側(cè)寬度為120毫米，原告完全可以通過伸過樓道鐵柵欄拉開門閂的方式求得幫助，合議庭在現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)也已親身試驗(yàn)過，哪怕是低年級(jí)學(xué)生也完全夠得著門閂，更何況原告是一個(gè)身高一米七多得成年人。根據(jù)合議庭現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)核實(shí)監(jiān)控錄像的結(jié)論，原告在下樓時(shí)，只是發(fā)現(xiàn)門已關(guān)著就立即回頭上樓，根本沒有檢查鐵門的實(shí)際情況。可見，原告因自己的粗心和疏忽，導(dǎo)致了本案損害的發(fā)生，其責(zé)任也應(yīng)由其自己承擔(dān)。
（二）本案被告主觀沒有過錯(cuò)，行為并無不當(dāng)，故不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
首先，《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十三條規(guī)定“下列情形下發(fā)生的造成學(xué)生人身損害后果的事故，學(xué)校行為并無不當(dāng)?shù)模怀袚?dān)事故責(zé)任；…… （一）在學(xué)生自行上學(xué)、放學(xué)、返校、離校途中發(fā)生的； （二）在學(xué)生自行外出或者擅自離校期間發(fā)生的； （三）在放學(xué)后、節(jié)假日或者假期等學(xué)校工作時(shí)間以外，學(xué)生自行滯留學(xué)校或者自行到校發(fā)生的； （四）其他在學(xué)校管理職責(zé)范圍外發(fā)生的。該規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定是相一致的。就本案而言，原告的傷害系放學(xué)并清校之后發(fā)生，而且被告學(xué)校已經(jīng)按照規(guī)章制度履行了管理和教育職責(zé)，其行為并無不當(dāng)。故根據(jù)上述規(guī)定，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
其次，根據(jù)本案證人吳某某的證言，被告學(xué)校有兩位保安輪崗值班，值班保安實(shí)在另一位保安上崗后才去吃午飯，所以根本不存在原告有在二樓呼叫的事實(shí)。就算原告有在二樓呼叫，但因該地點(diǎn)距離保安室距離太遠(yuǎn)，保安根本無法聽到，這也是原告自己的過錯(cuò)。
再次，退一萬步，被告學(xué)校在作息時(shí)間之外閂上教學(xué)樓鐵門，關(guān)閉學(xué)校大門，這也是被告學(xué)校履行正常管理職責(zé)，沒有任何過錯(cuò)。本案事故的發(fā)生完全是原告自己違反學(xué)校管理制度并脫離學(xué)校的管理所造成，故其損害后果應(yīng)由其自己承擔(dān)。
三、原告主張的賠償項(xiàng)目和金額均沒有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。
1、原告主張九級(jí)傷殘的殘疾賠償金沒有依據(jù)。
被答辯人所有病材料上均診斷其損傷為“L2椎體骨折”，但福建鼎力司法鑒定中心卻沒有依據(jù)地擅自變更為“L2椎體粉碎性骨折”，并由此鑒定為九級(jí)傷殘。顯然，該鑒定意見有悖客觀、真實(shí)原則，不值得采信。盡管合議庭在庭審時(shí)認(rèn)為，“爆裂性骨折”即為“粉碎性骨折”，但被告認(rèn)為兩者還是由本質(zhì)的區(qū)別的。而且，請(qǐng)求重新鑒定是當(dāng)事人的權(quán)利，故此，被告保留其在舉證期限內(nèi)已向合議庭申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)重新鑒定的權(quán)利。
2、原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金明顯過高。
3、原告主張的后續(xù)治療費(fèi)并沒有實(shí)際發(fā)生，應(yīng)當(dāng)待實(shí)際發(fā)生另行起訴。
4、原告沒有提供任何證據(jù)證實(shí)其有實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)，故該請(qǐng)求沒有依據(jù)。
以上代理意見懇請(qǐng)法庭采納！
謝謝審判長(zhǎng)！
代理人：福建平達(dá)律師事務(wù)所
蘭細(xì)賢 律師
2013年 月 日
【代理詞】相關(guān)文章：
有關(guān)被告代理詞06-07
有關(guān)原告代理詞06-08
有關(guān)代理詞格式06-06
離婚案件代理詞06-08
關(guān)于代理詞怎么寫06-10
工傷案件成功維權(quán)代理詞08-24