- 相關(guān)推薦
證券投資者訴權(quán)的缺憾
周芬棉相對于公民的實(shí)體權(quán)利而言，訴權(quán)是公民的一項(xiàng)程序性權(quán)利，是公民實(shí)現(xiàn)其實(shí)體權(quán)利的基本手段。同時，訴權(quán)也是《世界人權(quán)宣言》明確規(guī)定的內(nèi)容。《宣言》第八條規(guī)定，任何人當(dāng)憲法或法律所賦予他的基本權(quán)利遭受侵害時，有權(quán)由合格的國家法庭對這種侵害行為作有效的補(bǔ)救。因此，為公民行使訴權(quán)提供充分的立法與司法保障，是一個國家中包括司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的所有國家機(jī)關(guān)的重要職責(zé)，是依法治國的應(yīng)有之義。
確保公民訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)，與一個國家的實(shí)體法律是否完備有著十分直接的關(guān)系。因?yàn)椋绻麑?shí)體法律在權(quán)利保障以及這種保障的具體化和可操作性上存在嚴(yán)重欠缺的話，即使法律賦予了公民的訴權(quán)，但也會因?qū)嶓w法律的語焉不詳而令當(dāng)事人和法官都感到無所適從。因此，沒有完備的實(shí)體法律做后盾的訴權(quán)，就如同裝配著一支蠟槍頭的長矛，只不過擺設(shè)而已。然而，到目前為止，我國證券市場投資者的維權(quán)訴訟卻一波三折，步履維艱，其中一個重要的原因就是我國現(xiàn)行法律對于投資于證券市場的投資者（在公司法上表現(xiàn)為股東）權(quán)利受到侵犯時救濟(jì)方法規(guī)定得相當(dāng)不完備。如公司法對于股東訴訟的規(guī)定只有一條，即第111條：股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵權(quán)行為的訴訟。至于原被告如何確定、損失如何計(jì)算等等問題皆未規(guī)定。這種粗略的規(guī)定使公司法的操作性大打折扣。我們的證券法同樣也不盡如人意。五月下旬，全國人大常委會執(zhí)法檢查組分成四個小組，分赴上海、深圳、湖南、四川，對證券法實(shí)施情況進(jìn)行了檢查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，證券市場上的違規(guī)行為頻繁發(fā)生，但很少有被及時發(fā)現(xiàn)的；在已經(jīng)查處的違規(guī)案件中，受到行政處分者有之，追究刑事責(zé)任者不乏其人，但追究民事責(zé)任者至今則寥寥。究其原因，證券違法事件中的受害人在行使自己的訴權(quán)時，遇到來自公司法、證券法等立法上以及司法實(shí)踐中的眾多困難與阻礙，使得追究證券違法者的民事責(zé)任成本過高，從而使有心通過訴訟維權(quán)者望而卻步。
法律規(guī)范之所以不同于道德規(guī)范，在很大程度上是由于法律本身具有一定的強(qiáng)制力，而難以操作說到底就是只有實(shí)體權(quán)利的規(guī)定而缺少相關(guān)的程序性規(guī)定，其直接后果就是可訴性太差。法律的可訴性太差就使得法律的這種強(qiáng)制力無從發(fā)揮，這極易使法律淪為一種擺設(shè)、一種裝飾，使原本可以鮮活的法律變得僵硬，沒有生機(jī)。西方哲人早有論斷：“法律的生命不是在于邏輯，而是在于經(jīng)驗(yàn)。”而惟有訴訟才能激活法律的生命，才能為法律自身的完善和發(fā)展積累經(jīng)驗(yàn)。
因此，使法律變得更為細(xì)密、更具有操作性繼而具有可訴性是法治社會的一項(xiàng)“基本功”，是公民訴權(quán)得到真正保障的基礎(chǔ)。然而，修改法律程序復(fù)雜，曠日持久，我們不可能等到法律完善之時再審理案件。在法律尚待完善之時，司法機(jī)關(guān)本著維護(hù)社會公平與正義的目標(biāo)和法律的精神，在法治的原則之下發(fā)揮“司法能動”的功能，就成為保護(hù)公民訴權(quán)和實(shí)體權(quán)利的另一可行途徑。在美國的司法史上，聯(lián)邦最高法院經(jīng)常在“司法節(jié)制”與“司法能動”中作出選擇，其標(biāo)尺就是社會現(xiàn)實(shí)對正義與公平的理解與需求。我國的司法機(jī)關(guān)雖不同于英美法系國家法院可以“法官造法”，但它同樣可以充分利用現(xiàn)有的訴訟法律，從充分保護(hù)公民實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的現(xiàn)代法治理念出發(fā)，積極發(fā)揮審判權(quán)的功能。至于司法實(shí)踐中，有的司法機(jī)關(guān)因一些法律以外的考慮而置法律的明確規(guī)定于不顧，將證券訴訟案件拒之門外，則更不符合法治社會對司法權(quán)的基本要求。對于證券投資者而言，具體案件的原、被告問題、法律責(zé)任的性質(zhì)、損失賠償?shù)挠?jì)算等許多具體問題并不難解決。美國1933年頒布證券法，1934年頒布證券交易法，這些法律條文也都是比較簡約的，但美國的法院就是依據(jù)這些最基本的法律規(guī)范，對于證券欺詐案曾作出最高31億美元的賠償。其他國家也不乏這樣的范例。這對于我國法院及時審理投資者索賠案件具有借鑒意義。
合抱之木生于毫末。如果每一個權(quán)益受損害之人都能夠積極維權(quán)，法院能夠認(rèn)真受理、公正判決，則不僅公平和正義的法律理念會根植于人心，而且通過這些訴訟經(jīng)驗(yàn)的不斷積累，法律的相對完善也會為時不遠(yuǎn)。
【證券投資者訴權(quán)的缺憾】相關(guān)文章：
父親的訴權(quán)08-15
父親的訴權(quán)108-15
父親的訴權(quán)108-12
寫缺憾的作文08-10
缺憾的日全食作文07-04
一次缺憾的欣悅08-15
月心,缺憾_550字02-22
關(guān)于發(fā)現(xiàn)美的作文:完美與缺憾08-09
缺憾也是一種美作文08-24
《米洛斯的維納斯》缺憾美08-16