“大浦事件”與檢察官起訴裁量權(quán)/龍宗智法律論文網(wǎng)

“大浦事件”與檢察官起訴裁量權(quán)/龍宗智法律論文網(wǎng)

“大浦事件”與檢察官起訴裁量權(quán)

2000年12月18日 15:21 龍宗智

　　日本大正3年（1914年），時(shí)任大隈重信內(nèi)閣農(nóng)商大臣的大浦兼武，為使內(nèi)閣提出的增設(shè)自衛(wèi)隊(duì)師團(tuán)及建造軍艦法案能在國(guó)會(huì)審議時(shí)順利通過，通過當(dāng)時(shí)眾議院秘書處秘書長(zhǎng)林田龜太郎收買在野黨議員。案發(fā)后，檢察機(jī)關(guān)以賄賂罪嫌疑實(shí)施偵查。當(dāng)時(shí)已轉(zhuǎn)任內(nèi)政部長(zhǎng)的大浦在法務(wù)部長(zhǎng)尾崎等人的勸說之下，決定辭去所有公職，并立誓今后絕不參與政治，退隱江湖。檢察官偵查終結(jié)后，對(duì)大浦予以不起訴處分。而相對(duì)從犯林田龜太郎及受賄議員等19人均被起訴，并被判決有罪。

　　鑒于大浦確已構(gòu)成行賄犯罪，且事實(shí)清楚，檢察官適用起訴裁量權(quán)作出的這一處分，招致輿論抨擊，稱檢察機(jī)關(guān)“縱放吞舟之魚”，致使“法律權(quán)威墜地”，等等。

　　根據(jù)法務(wù)部長(zhǎng)尾崎的公開說明，檢察官對(duì)大浦不起訴的理由，主要有以下幾點(diǎn)：第一，基于刑事政策貫徹的需要。大浦本人于事件后采取自行斷絕其政治生命的自處置方式，表示其有悔悟之心，不僅無(wú)再犯之虞，而且具有向政界立下范例的意義，因而具有一般預(yù)防之效果，事實(shí)上與已受嚴(yán)厲制裁并無(wú)太大區(qū)別，故無(wú)追訴必要。此時(shí)若對(duì)大浦再科處刑罰，應(yīng)屬刑罰權(quán)的濫用。第二，基于道義上的理由。大浦的這種應(yīng)對(duì)方式，與不待法律制裁即行自戕之武士相當(dāng)，道義上值得肯定。第三，具有法制上的根據(jù)。起訴裁量在刑訴法中雖無(wú)明文規(guī)定，卻系司法運(yùn)作過程中長(zhǎng)期實(shí)行的慣例，已經(jīng)形成制度，本案亦屬適于起訴裁量之案例，因此系合法處分。

　　對(duì)法務(wù)部長(zhǎng)的解釋，有贊成和反對(duì)的不同意見，法學(xué)界也展開了關(guān)于大浦事件的處置與檢察官自由裁量權(quán)的激烈爭(zhēng)論。以牧野英一為代表的一批法學(xué)家支持起訴便宜主義以及檢察官對(duì)大浦事件的處理。他們強(qiáng)調(diào)刑事政策的應(yīng)用，認(rèn)為檢察官的起訴裁量，“無(wú)論是從刑法的社會(huì)防衛(wèi)功能，實(shí)質(zhì)的違法性思想，公訴時(shí)效的立法精神，微罪不檢舉政策取得的成績(jī)，以及對(duì)檢察官的信賴性等方面，都可以加以論證”。而對(duì)大浦事件的處理，從某種意義上講，是屬于“超越了刑事政策的國(guó)家最高政策的范疇”。而以富田山壽為首的一批法學(xué)家則堅(jiān)守起訴法定主義立場(chǎng)。強(qiáng)調(diào)貫徹法制原則實(shí)行有罪必究，認(rèn)為超出微罪不檢舉范圍的起訴裁量主義容易被政治勢(shì)力所利用，作為政治權(quán)威人物等逃避法律追究的工具，因此不能以所謂最高的國(guó)家政策為由而適用起訴裁量權(quán)。

　　追溯淵源，日本明治時(shí)代的治罪法（1880年）及刑事訴訟法（1890年）確無(wú)檢察官裁量起訴的規(guī)定，而在學(xué)說上也是以起訴法定主義主導(dǎo)。但自明治18年（1885年）起，政府因苦于執(zhí)行短期自由刑等帶來的監(jiān)獄經(jīng)費(fèi)的膨脹，即有意鼓勵(lì)所屬的檢察機(jī)關(guān)對(duì)輕微犯罪予以不起訴處分（微罪不檢舉）。而后這項(xiàng)政策逐漸強(qiáng)化，到明治30年后，更直接以法務(wù)大臣訓(xùn)令的形式，作出實(shí)施“微罪不檢舉”的指示。到明治38年，刑法增設(shè)執(zhí)行猶豫（緩刑）制度，檢察實(shí)務(wù)上進(jìn)一步采取對(duì)可能由法院適用緩刑的案件檢察方面作出不起訴處分的具體方針，裁量不起訴的范圍逐漸擴(kuò)大。到大正元年（1911年），不起訴率已達(dá)50．3％，其中裁量不起訴所占比率達(dá)24．6％。此時(shí)，檢察官裁量不起訴已經(jīng)不限于“微罪不檢舉”，對(duì)一部分非輕微案件也開始積極地依職權(quán)作出裁量不起訴處分，如上述對(duì)大浦涉嫌行賄的處理。

　　由“微罪不檢舉”到更為廣泛的起訴斟酌，這種不起訴處分的“質(zhì)變”，引起了輿論的非議，也招致了法學(xué)界主張“起訴法定主義”者的強(qiáng)烈批評(píng)。然而，檢察機(jī)關(guān)巧妙地?cái)[脫輿論及學(xué)界的批評(píng)，并以大浦事件作為擴(kuò)大并在法律上確立起訴裁量權(quán)的契機(jī)。而政府方面也支持起訴便宜主義的發(fā)展，并在修改刑訴法的提案中，明確主張全面采用“起訴便宜主義”。大正11年（1922年），日本帝國(guó)議會(huì)審議通過修改后的刑事訴訟法，其中第279條規(guī)定：“根據(jù)犯人的性格、年齡及境遇以及犯罪之情狀、犯罪后的情況，沒有必要追訴時(shí)，可以不提起公訴。”這一規(guī)定賦予檢察官在起訴問題上充分的斟酌處置權(quán)，全面貫徹了起訴便宜主義（1949年施行的日本現(xiàn)行刑訴法第248條，在“犯罪之情狀”前增加了“犯罪的輕重”，意在對(duì)檢察官自由裁量權(quán)略作限制，這一條款可謂當(dāng)今起訴便宜主義具有經(jīng)典意義的法律表述）。而在立法當(dāng)年（大正11年），不起訴率為69．1％，其中裁量不起訴之比率達(dá)53％，裁量不起訴率竟超越了起訴率。

　　大浦事件的發(fā)生，對(duì)于日本起訴便宜主義的立法化，起了重要的推動(dòng)作用。

【“大浦事件”與檢察官起訴裁量權(quán)/龍宗智法律論文網(wǎng)】相關(guān)文章：

大檢察官授課學(xué)習(xí)心得08-13

大檢察官授課學(xué)習(xí)心得08-13

法律大培訓(xùn)的心得07-16

由法官自由裁量權(quán)所想08-12

無(wú)悔的選擇（檢察官）08-13

張宗昌詩(shī)集08-23

檢察官掛職培訓(xùn)心得08-12

精選龍族的語(yǔ)錄大匯總98條08-07

精選龍族的語(yǔ)錄大匯總95句09-22

龍族的語(yǔ)錄大匯總56條10-28