- 相關推薦
建設工程合同當事人可以協議約定為由原告所在地法院管轄
建設工程合同當事人可以協議約定為由原告所在地法院管轄
唐湘凌
一、案件要旨
上訴人汕頭市達濠建筑總公司與被上訴人湖南省工業設備安裝有限公司及原審被告廣州宜源軟件科技開發有限公司簽訂建設工程施工合同，關于本案管轄的協議條款約定了三個法院管轄，二審法院審理認為，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條規定，只要當事人的協議管轄約定沒有違反級別管轄和專屬管轄的規定，則可以在書面合同中協議選擇原告住所地人民法院管轄。最高人民法院法經（1994）307號《關于合同雙方當事人協議約定發生糾紛各自可向所在地人民法院起訴如何確定管轄的復函》規定：“合同雙方當事人約定：發生糾紛各自可向所在地人民法院起訴。該約定可認為是選擇由原告住所地人民法院管轄，如不違反有關級別管轄和專屬管轄的規定，則該約定應為有效。”本案合同中，有關“合同在履行過程中產生爭議時，三方協商解決，協商不成的，向各自所在地人民法院提起訴訟”的約定，確實存在三方當事人都有可能作為原告分別向各自所在地人民法院起訴的情形。但是本案一旦起訴，原告立即被特定化，從而排斥了另一方所在地人民法院管轄。故本案合同中協議管轄的約定，實質是選擇原告住所地人民法院管轄。因此，本案不存在最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第24條規定的情況，該協議管轄約定有效。況且，本案當事人關于協議管轄的約定沒有違反級別管轄和專屬管轄，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條的規定。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條和最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第33條的規定，先立案的人民法院有管轄權。本案湖南省株洲市蘆淞區人民法院立案在先，依法享有對本案的管轄權，受理本案符合法律規定。
本案要旨為，建設工程合同當事人為三方，合同關于案件管轄協議約定為由提起訴訟方所在地法院管轄的，雖然可能三方均為原告，但一旦一方提起訴訟，原告即被特定化，案件實質為原告方所在地管轄，若該協議不違反級別管轄和專屬管轄的，則該協議約定有效，不違反法律規定。
本案爭議焦點主要為，建設工程合同當事人為三方的，約定協議管轄由起訴方人民法院管轄的，該協議是否有效。二審法院審理認為，本案合同中，有關“合同在履行過程中產生爭議時，三方協商解決，協商不成的，向各自所在地人民法院提起訴訟”的約定，確實存在三方當事人都有可能作為原告分別向各自所在地人民法院起訴的情形。但是本案一旦起訴，原告立即被特定化，從而排斥了另一方所在地人民法院管轄。故本案合同中協議管轄的約定，實質是選擇原告住所地人民法院管轄。根據法律規定，該協議管轄約定有效。此外，法律規定先立案的人民法院有管轄權。本案湖南省株洲市蘆淞區人民法院立案在先，依法享有對本案的管轄權，受理本案符合法律規定。
二、案件來源
湖南省株洲市蘆淞區人民法院（2010）蘆法民一初字第980號民事裁定，湖南省株洲市中級人民法院（2011）株中法管終字第17號
三、基本案情
上訴人汕頭市達濠建筑總公司與被上訴人湖南省工業設備安裝有限公司及原審被告廣州宜源軟件科技開發有限公司建設工程施工合同糾紛一案，不服一審裁定，向二審法院提出上訴。主要理由為：本案關于管轄的協議條款約定了三個法院管轄，依據最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第24條規定，選擇管轄的協議無效。本案應依照民事訴訟法第二十四條的規定，由被告所在地或合同履行地人民法院管轄。鑒于廣州市是本案的合同履行地，請求撤銷原審裁定，將本案移送廣州市番禺區人民法院審理。
四、法院審理
二審法院審查認為，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條規定，只要當事人的協議管轄約定沒有違反級別管轄和專屬管轄的規定，則可以在書面合同中協議選擇原告住所地人民法院管轄。最高人民法院法經（1994）307號《關于合同雙方當事人協議約定發生糾紛各自可向所在地人民法院起訴如何確定管轄的復函》規定：“合同雙方當事人約定：發生糾紛各自可向所在地人民法院起訴。該約定可認為是選擇由原告住所地人民法院管轄，如不違反有關級別管轄和專屬管轄的規定，則該約定應為有效。”本案合同中，有關“合同在履行過程中產生爭議時，三方協商解決，協商不成的，向各自所在地人民法院提起訴訟”的約定，確實存在三方當事人都有可能作為原告分別向各自所在地人民法院起訴的情形。但是本案一旦起訴，原告立即被特定化，從而排斥了另一方所在地人民法院管轄。(www.ycxgx.cn)故本案合同中協議管轄的約定，實質是選擇原告住所地人民法院管轄。正因為如此，最高人民法院才作出了上述復函。因此，本案不存在最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第24條規定的情況，該協議管轄約定有效。況且，本案當事人關于協議管轄的約定沒有違反級別管轄和專屬管轄，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條的規定。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條和最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第33條的規定，先立案的人民法院有管轄權。本案湖南省株洲市蘆淞區人民法院立案在先，依法享有對本案的管轄權，受理本案符合法律規定。
綜上，上訴人汕頭市達濠建筑總公司主張本案協議管轄的約定無效，應將本案移送廣州市番禺區人民法院審理的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條、第三十五條、第三十八條和第一百五十四條之規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
【建設工程合同當事人可以協議約定為由原告所在地法院管轄】相關文章：
建設工程合同02-25
工程建設合同03-14
建設工程咨詢合同04-05
[精品]建設工程合同11-16
建設工程勘察合同03-22
建設工程勞務合同04-01
工程建設借款合同03-28
標準建設工程合同04-01
建設工程檢測合同03-31
房屋建設工程合同05-07