- 相關推薦
出借建設資質(zhì)方應當對借用人的行為承擔連帶責任
出借建設資質(zhì)方應當對借用人的行為承擔連帶責任
唐湘凌
一、本案要旨
本案要旨為，擁有建設資質(zhì)的建設方，將其資質(zhì)轉(zhuǎn)借他人，并明確約定他人可以以其名義對外開展活動的，應當對他人的行為承擔連帶法律責任。
劉文慈是郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司職工。2006年9月8日，郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司（甲方）與劉文慈（乙方）簽訂《項目承包合同》，郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司以內(nèi)部承包的方式將其承包的東興新村房地產(chǎn)開發(fā)項目交由劉文慈管理建設，并委派職工周志到東興新村項目部協(xié)助工作。左少榮知道郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司在郴州市東街局部地段投資進行東興小區(qū)的舊城改造開發(fā)后，找到郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司東興新村項目部經(jīng)理劉文慈洽談承建工程事宜。2008年12月13日，左少榮與郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司簽訂《施工承諾書》，并于2008年12月18日交納8萬元建房質(zhì)保金，郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司出具加蓋公司公章的收款收據(jù)給左少榮。時至今日，該項目工程尚未開工，郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司也沒有與左少榮簽訂正式的建設施工合同，左少榮多次要求郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司簽訂正式的建設工程施工合同，均未果。左少榮于2010年8月6日向郴州市蘇仙區(qū)人民法院提起訴訟，要求依法判令郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司返還建房質(zhì)保金8萬元，并當庭增加訴訟請求，要求郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司承擔占用建房質(zhì)保金21個月的利息損失7560元。
本案爭議焦點主要為，左少榮交納的質(zhì)保金應由誰負責返還。一審法院審理認為，郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司答辯主張其沒有收取左少榮的建房質(zhì)保金，收取左少榮質(zhì)保金的是劉文慈、歐志華、郭建雄三人中的一人，但郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司沒有提供證據(jù)證明其該項主張，故對郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司的該辯解理由，依法不予采納。左少榮提交的證據(jù)“收款收據(jù)”上面加蓋了郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司的公章，據(jù)此，可以認定收取建房質(zhì)保金是郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司的行為，而非劉文慈、歐志華、郭建雄的個人行為，左少榮所交質(zhì)保金應由郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司返還，劉文慈、歐志華、郭建雄不應承擔返還質(zhì)保金的民事責任，故左少榮要求郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司返還建房質(zhì)保金8萬元的訴訟請求，依法應予支持。二審法院審理認為，與左少榮簽訂《施工承諾書》的是劉文慈、收取左少榮建房質(zhì)保金的是劉文慈聘請的臨時工資福林，簽訂《施工承諾書》并收取左少榮建房質(zhì)保金的時間在劉文慈將項目轉(zhuǎn)讓給歐志華之后，其時劉文慈對“東興新村”項目已經(jīng)不享有開發(fā)建設權，劉文慈陳述稱所收左少榮的建房質(zhì)保金已全部用于東興新村項目的開發(fā)建設，沒有提供證據(jù)證實，因此該款應由劉文慈負責償還。郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司與劉文慈簽訂《項目承包合同》，將東興新村項目開發(fā)建設權利義務轉(zhuǎn)讓給劉文慈，并收取一定數(shù)額的管理費，屬工程承包合同關系；《項目承包合同》明確約定允許劉文慈以郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司的名義對外進行經(jīng)營活動，即允許劉文慈借用郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司的名稱和資質(zhì)，這一約定又包含了資質(zhì)借用關系。對劉文慈借用郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司公章簽訂合同所產(chǎn)生的債務，郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司對外應承擔連帶清償責任。
二、案件來源
湖南省郴州市蘇仙區(qū)人民法院（2010）蘇民初字第670號；湖南省郴州市中級人民法院（2011）郴民一終字第157號
三、基本案情
劉文慈是郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司職工。2006年9月8日，郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司（甲方）與劉文慈（乙方）簽訂《項目承包合同》，郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司以內(nèi)部承包的方式將其承包的東興新村房地產(chǎn)開發(fā)項目交由劉文慈管理建設，并委派職工周志到東興新村項目部協(xié)助工作。左少榮知道郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司在郴州市東街局部地段投資進行東興小區(qū)的舊城改造開發(fā)后，找到郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司東興新村項目部經(jīng)理劉文慈洽談承建工程事宜。2008年12月13日，左少榮與郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司簽訂《施工承諾書》，并于2008年12月18日交納8萬元建房質(zhì)保金，郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司出具加蓋公司公章的收款收據(jù)給左少榮。2009年4月8日，郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司與劉文慈、歐志華、郭建雄簽訂《“東興新村”項目承包合同人變更協(xié)議》，三方同意將“東興新村”項目承包人變更為歐志華、郭建雄，由歐志華、郭建雄繼續(xù)履行原劉文慈與郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司簽訂的東興新村《項目承包合同》，“東興新村”項目交由歐志華、郭建雄開發(fā)建設。時至今日，該項目工程尚未開工，郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司也沒有與左少榮簽訂正式的建設施工合同，左少榮多次要求郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司簽訂正式的建設工程施工合同，均未果。左少榮于2010年8月6日向郴州市蘇仙區(qū)人民法院提起訴訟，要求依法判令郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司返還建房質(zhì)保金8萬元，并當庭增加訴訟請求，要求郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司承擔占用建房質(zhì)保金21個月的利息損失7560元。
四、法院審理
原審法院認為：當事人應當按照約定全面履行自己的義務。左少榮與郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司簽訂的《施工承諾書》是雙方真實意思表示，郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司收取左少榮建房質(zhì)保金8萬元是事實，現(xiàn)因郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司的原因，該工程項目尚未啟動，2009年5月26日，郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司又將該項目工程轉(zhuǎn)包給歐志華、郭建雄承包建設，致使雙方簽訂的《施工承諾書》無法履行，現(xiàn)左少榮要求返還建房質(zhì)保金理由充分。郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司答辯主張其沒有收取左少榮的建房質(zhì)保金，收取左少榮質(zhì)保金的是劉文慈、歐志華、郭建雄三人中的一人，但郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司沒有提供證據(jù)證明其該項主張，故對郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司的該辯解理由，依法不予采納。左少榮提交的證據(jù)“收款收據(jù)”上面加蓋了郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司的公章，據(jù)此，可以認定收取建房質(zhì)保金是郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司的行為，而非劉文慈、歐志華、郭建雄的個人行為，左少榮所交質(zhì)保金應由郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司返還，劉文慈、歐志華、郭建雄不應承擔返還質(zhì)保金的民事責任，故左少榮要求郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司返還建房質(zhì)保金8萬元的訴訟請求，依法應予支持。左少榮當庭增加要求郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司承擔建房質(zhì)保金利息損失7560元的訴訟請求，沒有證據(jù)證明，依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民能共和國民法通則》第一百一十一條之規(guī)定，判決如下：一、限郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司在本判決生效后十日內(nèi)返還左少榮建房質(zhì)保金8萬元；二、駁回左少榮的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費1800元，由郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司負擔。
二審法院認為，本案是左少榮按照《施工承諾書》約定交付建房質(zhì)保金后，又要求返還引發(fā)的糾紛，應屬建設工程施工合同糾紛。本案二審爭議焦點為：一、左少榮請求返還質(zhì)保金的條件是否成就；二、質(zhì)保金應由誰負責返還。
一、關于左少榮請求返還質(zhì)保金的條件是否成就的問題。《中華人民共和國建筑法》第二十六條規(guī)定：“承包建筑工程的單位應當持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務范圍內(nèi)承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級許可的業(yè)務范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程”。郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司（甲方）先后兩次與東興新村項目部（乙方）簽訂《項目承包合同》，兩份合同明確約定將東興新村開發(fā)項目的全部權利義務承包給“東興新村項目部”，郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司只負責協(xié)助辦理規(guī)劃、土地等報建和拆遷手續(xù)，并收取一定數(shù)額的管理費。因兩份合同的簽訂時間間隔長達兩年多，但兩份合同都明確注明乙方“東興新村項目部”是甲方在簽訂《項目承包合同》時才“決定成立”的，兩份合同的乙方簽字分別為劉文慈和郭建雄、歐志華。由此可見， “東興新村項目部”并非郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司麾下的分支機構，而是為了方便劉文慈、郭建雄、歐志華承包東興新村項目后借用郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司的資質(zhì)對外進行經(jīng)營活動設立的，項目部的實際權利義務人先后為劉文慈和郭建雄、歐志華。劉文慈承包東興新村開發(fā)項目后，與左少榮簽訂《施工承諾書》，決定將自己承包的東興新村項目中的一棟房屋交給左少榮承建，左少榮是自然人，不具備《中華人民共和國建筑法》第二十六條規(guī)定的建筑工程承包資質(zhì)，因此，左少榮與劉文慈簽訂的《施工承諾書》無效。《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，因無效合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。根據(jù)該條規(guī)定，左少榮請求返還其因《施工承諾書》而支付給合同相對方的質(zhì)保金，依法應予支持。上訴人上訴提出房屋尚未興建，返還質(zhì)保金的條件尚未成就的主張，本院不予支持。
二、關于質(zhì)保金應由誰負責返還的問題。與左少榮簽訂《施工承諾書》的是劉文慈、收取左少榮建房質(zhì)保金的是劉文慈聘請的臨時工資福林，簽訂《施工承諾書》并收取左少榮建房質(zhì)保金的時間在劉文慈將項目轉(zhuǎn)讓給歐志華之后，其時劉文慈對“東興新村”項目已經(jīng)不享有開發(fā)建設權，劉文慈陳述稱所收左少榮的建房質(zhì)保金已全部用于東興新村項目的開發(fā)建設，沒有提供證據(jù)證實，因此該款應由劉文慈負責償還。郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司與劉文慈簽訂《項目承包合同》，將東興新村項目開發(fā)建設權利義務轉(zhuǎn)讓給劉文慈，并收取一定數(shù)額的管理費，屬工程承包合同關系；《項目承包合同》明確約定允許劉文慈以郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司的名義對外進行經(jīng)營活動，即允許劉文慈借用郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司的名稱和資質(zhì)，這一約定又包含了資質(zhì)借用關系。對劉文慈借用郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司公章簽訂合同所產(chǎn)生的債務，郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司對外應承擔連帶清償責任。
綜上所述，一審判決部分事實認定不清，適用法律不當，(www.ycxgx.cn)上訴人的部分上訴理由成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項、《中華人民共和國建筑法》第二十六條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條之規(guī)定，判決如下：
一、變更湖南省郴州市蘇仙區(qū)人民法院（2010）蘇民初字第670號民事判決第一項為：限劉文慈在本判決生效后十日內(nèi)返還左少榮建房質(zhì)保金8萬元，郴州市房產(chǎn)發(fā)展總公司承擔連帶返還責任；
二、維持湖南省郴州市蘇仙區(qū)人民法院（2010）蘇民初字第670號民事判決第二項。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民能共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
五、與本案及類似案例相關的法規(guī)索引
《中華人民共和國合同法》
第五十八條 合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。
【出借建設資質(zhì)方應當對借用人的行為承擔連帶責任】相關文章：
承擔連帶責任保證書01-26
借用資質(zhì)承攬工程行為的認定08-05
違法行為應該承擔法律責任08-17
建設工程質(zhì)量責任的承擔原則08-05
違法行為應該承擔法律責任 學習目標08-17
違法行為應該承擔法律責任 教案208-17
在校學生喝酒身亡 賠償責任三方承擔08-17
出借資金合同03-06