- 相關(guān)推薦
抵押權(quán)物上代位性之分析
抵押權(quán)物上代位性之分析
馮興吾 張靜 余光義
內(nèi)容摘要：抵押權(quán)的物上代位性是指在抵押物毀損、滅失之情形，抵押權(quán)人對(duì)其變形物仍然享有優(yōu)先受償權(quán)。本文分析了抵押權(quán)物上代位性的性質(zhì)、事由以及如何行使，指出了抵押權(quán)物上代位性應(yīng)注意的問題。
關(guān)鍵詞：抵押權(quán) 物上代位
民法上的代位可分為兩種，一種是人的代位。人的代位制度為近代各國(guó)民法所采用。我國(guó)《合同法》第37條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)”。我國(guó)《擔(dān)保法》第31條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。另一種是物上代位。物上代位是指一物取代另一物的位置。如我國(guó)《擔(dān)保法》第58條規(guī)定：“抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅。因滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作為抵押財(cái)產(chǎn)”。“因抵押所得賠償金”就是損害賠償金、保險(xiǎn)金等。損害賠償金、保險(xiǎn)金反映了抵押物的原有價(jià)值，或者說，抵押物的原有價(jià)值形態(tài)表現(xiàn)為現(xiàn)在的賠償金，因而現(xiàn)在的賠償金便為抵押物的價(jià)值的替代物，抵押權(quán)的效力及于此替代物上。
分析抵押權(quán)的物上代位性，承認(rèn)對(duì)該替代物有抵押權(quán)的效力，其目的在于謀求抵押權(quán)人利益的安全，以強(qiáng)化抵押權(quán)之效力，促進(jìn)財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)。我國(guó)《擔(dān)保法》“因滅失所得賠償，應(yīng)當(dāng)作為抵押財(cái)產(chǎn)”之規(guī)定則更值得金融機(jī)構(gòu)的有識(shí)之士作深入探討和研究。
一、抵押權(quán)的物上代位性的性質(zhì)
對(duì)于抵押權(quán)的物上代位性的性質(zhì)，理論界存在不同的見解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押權(quán)的本質(zhì)為價(jià)值權(quán)，抵押權(quán)的物上代位性只不過是抵押權(quán)效力的延長(zhǎng)，而不是新設(shè)立的權(quán)利，此為抵押權(quán)延長(zhǎng)說。抵押權(quán)延長(zhǎng)說是以價(jià)值說或公平說為理論依據(jù)的，是價(jià)值權(quán)說或公平說的當(dāng)然結(jié)論。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押物的物上代位性是在該抵押物的變形物請(qǐng)求權(quán)之上新成立的一種債權(quán)質(zhì)權(quán)，該質(zhì)權(quán)的次序與原來的抵押權(quán)的次序相同，此為質(zhì)權(quán)說。債權(quán)質(zhì)權(quán)說還可以細(xì)分為法定債權(quán)質(zhì)權(quán)說與默示債權(quán)質(zhì)權(quán)說。
本文認(rèn)為，抵押權(quán)的物上代位性無論解讀為原抵押權(quán)的延長(zhǎng)，還是新成立的質(zhì)權(quán)，均不是問題的實(shí)質(zhì)。在對(duì)抵押權(quán)的物上代位性是一種擔(dān)保物權(quán)的共識(shí)之下，重要的是確定一個(gè)符合擔(dān)保物權(quán)標(biāo)的物的基本特征，并便于該權(quán)利實(shí)現(xiàn)的抵押權(quán)的物上代位的標(biāo)的物。抵押權(quán)的物上代位的情形多種多樣，抵押物滅失、毀損所產(chǎn)生的替代物可能是金錢（如賠償金、保險(xiǎn)金），亦可能是其他形態(tài)的物。
因此，在抵押物的變形物可以是特定化的物的情況下，抵押當(dāng)然權(quán)代位于該物之上；當(dāng)?shù)盅何锏淖冃挝锸潜ＷC金、賠償金、補(bǔ)償金等無法特定化的物的情況下，抵押權(quán)也代位其請(qǐng)求權(quán)之上。
二、抵押物的物上代位的事由
抵押物的滅失系抵押權(quán)的物上代位的法定事由。抵押物的滅失，可以分為兩種情況。一種是絕對(duì)滅失，另一種是相對(duì)滅失。
1、絕對(duì)滅失
絕對(duì)滅失，包括事實(shí)上的滅失與法律上的滅失。事實(shí)上的滅失是指抵押物的基本形態(tài)已不復(fù)存在，如抵押物被拆除或在遭受不可抗力而毀滅等。法律上的滅失是指雖然抵押物的基本形態(tài)尚存，但依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定該抵押物不能再作為原權(quán)利的標(biāo)的（如抵押物被國(guó)家征用等）。
但是，抵押物的毀損是否也應(yīng)屬于抵押物的滅失呢？本文認(rèn)為應(yīng)論分兩種情況。一種是抵押物的形態(tài)尚未發(fā)生根本性變化，只有一定程度的損壞，只不過是其價(jià)值減少。如作為抵押物的房產(chǎn)被大風(fēng)掀去房頂，作為抵押物的“長(zhǎng)安”汽車被撞損、尚未完全報(bào)廢。這些情況，抵押物不應(yīng)視為滅失。另一種是抵押物的形態(tài)發(fā)生了根本性變化，不僅其價(jià)值減少，而且從根本上喪失了其使用價(jià)值。如作為抵押物的機(jī)床雖尚有殘存物但主要部件毀損，應(yīng)視為抵押物滅失。
2、相對(duì)滅失
相對(duì)滅失，是指物理形態(tài)依然存在，僅價(jià)值發(fā)生替代。如抵押物被轉(zhuǎn)讓、出租等。
抵押物絕對(duì)滅失，則無論是事實(shí)上滅失，還是法律上滅失，各國(guó)立法無不視其為抵押權(quán)的物上代位的事由。但在抵押物相對(duì)滅失的情形下，則有明顯差異。既有贊成說又有反對(duì)說，還有折衷說。如日本民法典不僅承認(rèn)抵押物絕對(duì)滅失情形的物上代位，而且承認(rèn)抵押物相對(duì)滅失情形的物上代位。《日本民法典》第304條規(guī)定，抵押權(quán)人對(duì)抵押物被出售、出租所產(chǎn)生的價(jià)金、租金可以進(jìn)行物上代位；德國(guó)對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金請(qǐng)求權(quán)的物上代位權(quán)持肯定態(tài)度，而對(duì)抵押物出租的租金請(qǐng)求權(quán)的物上代位持否定態(tài)度；意大利卻只規(guī)定在抵押物絕對(duì)滅失的情況下才能可物上代位。
本文認(rèn)為，在抵押物相對(duì)滅失情形下，無論是抵押物轉(zhuǎn)讓的價(jià)金，還是抵押物出讓的租金，均無需進(jìn)行物上代位。因?yàn)榛诘盅簷?quán)的公示效力及追及效力，即使抵押物被轉(zhuǎn)讓給第三人，抵押權(quán)人仍可以對(duì)抵押物行使抵押權(quán)。如我國(guó)《擔(dān)保法》第49條第1、3款規(guī)定：“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況，抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效”。“轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與抵押權(quán)人約定的第三人提存”。這里，法律已規(guī)定了抵押物被轉(zhuǎn)讓的情況下如何保護(hù)抵押權(quán)的問題。
三、抵押權(quán)的物上代位的行使
抵押權(quán)的設(shè)定在于確保債權(quán)人的債權(quán)得以安全實(shí)現(xiàn)。抵押物遭受滅失，必然會(huì)對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)影響，危及其權(quán)利的正常實(shí)現(xiàn)，所以，當(dāng)?shù)盅何镌獾綔缡r(shí)，法律應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)的規(guī)定，以期給抵押權(quán)人提供法律救濟(jì)。
1、保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)之物上代位
對(duì)于保險(xiǎn)金之物上代位，世界各國(guó)均加以承認(rèn)，但對(duì)其法律構(gòu)成為何，理解各不相同。我國(guó)《擔(dān)保法》第58條所規(guī)定的“賠償金”也應(yīng)當(dāng)包括保險(xiǎn)金在內(nèi)。對(duì)于因抵押物的滅失而使抵押人取得賠償利益者，我國(guó)民法承認(rèn)抵押權(quán)的物上代位性，抵押權(quán)人在抵押權(quán)設(shè)定之時(shí)，于物上代位之請(qǐng)求權(quán)上，當(dāng)然取得了法定抵押權(quán)。根據(jù)這種法定抵押權(quán)，抵押權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)對(duì)其主張權(quán)利，從而優(yōu)先受償。
當(dāng)然，我國(guó)法律規(guī)定保險(xiǎn)金為抵押權(quán)效力所及，是為了保護(hù)抵押權(quán)人的利益而設(shè)計(jì)的，尤其是為了切實(shí)維護(hù)銀行等金融機(jī)構(gòu)的利益、防范金融風(fēng)險(xiǎn)而設(shè)置的。因?yàn)椋ｋU(xiǎn)金并非抵押物之代位物，保險(xiǎn)金是由于保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生、為被保險(xiǎn)人（受益人）的應(yīng)得利益，并非為抵押物滅失所產(chǎn)生的利益，保險(xiǎn)金的產(chǎn)生是由保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)費(fèi)這一對(duì)價(jià)的支付，并非抵押物的對(duì)價(jià)。標(biāo)的物即抵押物的滅失，僅僅為保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)金的取得提供了條件。
2、抵押權(quán)人基于抵押權(quán)本身受侵害致抵押物滅失而成立的損害賠償請(qǐng)求權(quán)
抵押權(quán)為擔(dān)保物權(quán)，當(dāng)?shù)盅簷?quán)受侵害致抵押滅失時(shí)，無論侵害人為抵押物所有權(quán)人或是第三人，抵押權(quán)人均可以對(duì)其行使侵權(quán)行為賠償請(qǐng)求權(quán)。一般的侵權(quán)行為成立要件為：一是加害人的過錯(cuò)；二是有損害事實(shí)的發(fā)生；三是行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系。如李某在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行某支行申請(qǐng)汽車消費(fèi)貸款，用其所有的“桑塔納”轎車向某支行作抵押。后李某駕車外出，被一輛貨車追尾，造成車毀人亡，此時(shí)李某尚欠銀行人民幣5萬元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法
＞若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第80條第1款規(guī)定，在抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，某支行就該抵押物的保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金優(yōu)先受償。如債權(quán)未屆清償期，則可以請(qǐng)求人民法院對(duì)保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金等采取保全措施。
四、抵押權(quán)的物上代位性應(yīng)注意的問題
1、抵押權(quán)對(duì)抵押物被征用的補(bǔ)償金優(yōu)先受償
抵押物被征用，主要發(fā)生在抵押物系土地的情形。根據(jù)我國(guó)《土地管理法》規(guī)定，國(guó)家可以根據(jù)需要征用集體所有的土地或使用國(guó)有土地，國(guó)家征用集體使用的土地，應(yīng)支付相應(yīng)的補(bǔ)償費(fèi)及安置補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)《解釋》的規(guī)定，對(duì)作為抵押物的集體所有的土地被征用，抵押權(quán)人對(duì)征用補(bǔ)償費(fèi)可以優(yōu)先受償，但安置補(bǔ)助費(fèi)不屬于物上代位的范圍。
對(duì)于國(guó)有土地，不存在征用的問題，如果國(guó)家需要使用抵押人以出讓方式取得國(guó)有土地使用權(quán)，可以收回該土地使用權(quán)，但抵押人已繳納的土地出讓金應(yīng)予返還。對(duì)于國(guó)家應(yīng)返還的土地出讓金，抵押權(quán)人可以依據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》并參照最高人民法院的《解釋》等有關(guān)規(guī)定行使物上代位權(quán)。
2、抵押物滅失，保險(xiǎn)金已被抵押人領(lǐng)取
保險(xiǎn)金是在抵押權(quán)設(shè)立時(shí)可預(yù)期的利益，保險(xiǎn)公司在設(shè)立保險(xiǎn)時(shí)需對(duì)抵押物（保險(xiǎn)標(biāo)的）的法律事實(shí)狀態(tài)有所調(diào)查了解，并且應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力。即使其已向抵押人支付了保險(xiǎn)金，亦不能免除其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，除非保險(xiǎn)公司能提供抵押權(quán)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后確未采取保全措施或行使權(quán)利。但是，實(shí)際上，在保險(xiǎn)公司已支付保險(xiǎn)金的情況下仍要其承擔(dān)對(duì)抵押權(quán)人的法律責(zé)任的成本太大。因此，建議由抵押人向保險(xiǎn)公司對(duì)抵押物投保時(shí)，將抵押權(quán)人注明為保險(xiǎn)受益人。
3、抵押人對(duì)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)另行設(shè)定質(zhì)權(quán)
抵押人對(duì)保險(xiǎn)金請(qǐng)求另行設(shè)定質(zhì)權(quán)，物上代位是否優(yōu)于質(zhì)權(quán)，則應(yīng)視設(shè)立質(zhì)權(quán)的時(shí)間而論。質(zhì)權(quán)在抵押權(quán)設(shè)立前已有效成立的情況下，抵押權(quán)的物上代位性不能對(duì)抗該質(zhì)權(quán)；反之，則抵押權(quán)的物上代位性優(yōu)于該質(zhì)權(quán)。
安徽省宣城市公證處
安徽省宣城市公路管理局
安徽南宣律師事務(wù)所
電話：0563－3021349
郵編：242000
電子信箱：notary 1964@ hotmail. com
參考資料：
1、孫鵬 肖厚國(guó)：《擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社 1998年
2、孫祥俊：《擔(dān)保法例解與適用》，人民法院出版社 1997年
3、劉貴祥：《抵押權(quán)物上代位理論與實(shí)務(wù)問題研評(píng)》，《人民司法》，2003年第8期
【抵押權(quán)物上代位性之分析】相關(guān)文章：
保險(xiǎn)代位求償權(quán)適用若干問題之探討08-18
試從“人道——人性——性”的角度分析杜十娘悲劇之因08-16
可行性分析報(bào)告08-20
黨校學(xué)習(xí)之黨性分析08-16
現(xiàn)代性之隱憂與多樣性方案08-17
八上六單元分析08-16
七上六單元分析08-16
《草原上的鷹》 之四08-15
黨員先進(jìn)性黨性分析08-16