民事上訴答辯狀
答辯狀是被告、被上訴人等根據事實和法律，針對起訴狀、上訴狀的內容進行回答和辯駁的一種文書。在不斷進步的時代，很多事情都通過法律訴訟來解決，大家開庭前都會提前做好答辯狀，以下是小編收集整理的民事上訴答辯狀，僅供參考，希望能夠幫助到大家。
民事上訴答辯狀1
答辯人：
法定代表人：
委托代理人：
答辯人因 一案，對上訴人 不服 人民法院 字第 號判決，提出答辯狀。
答辯的理由和根據：
此 致
人民法院
答辯人： �。ㄉw章）
法定代表人： �。ê炚拢�
年 月 日
附：答辯狀副本 份。
民事上訴答辯狀2
答辯人：周xx，男，漢族，1956年XX月XX日生，住開封市禹王臺區XX街XX樓。
因上訴人文XX不服開封市金明區人民法院【20xx】金民初字第XX號民事裁定書，就本案管轄權異議提出上訴，現答辯如下：
一審法院認定事實清楚，裁定依法有據，故二審法院應予維持，對上訴人的無理訴求予以駁回。
一、為什么這樣講，答辯人認為本案的關鍵在于是不是適用我國民事訴訟法所確立的專屬管轄制度。首先答辯人想先梳理一下有關這方面的法律規定和實踐中通行的認識。
專屬管轄是指法律特別規定某些特定類型的案件只能由特定的法院行使管轄權，這是一種排它性的管轄，不僅排除了一般地域管轄而且還排除了當事人以協議的方式選擇其他法院管轄的可能性，凡法律規定為專屬管轄的訴訟一律適用專屬管轄。
《民事訴訟法》第三十四條第一款規定：因不動產糾紛提起的訴訟，由不動產所在地人民法院管轄。從字面含義剖析上述規定，可解讀出三個要點，即：不動產、不動產糾紛和不動產所在地。顯而易見，準確詮釋不動產糾紛的內涵是對其適用專屬管轄的關鍵，對不動產和不動產所在地的理解則是不動產糾紛專屬管轄的前提。何為不動產?根據《中華人民共和國物權法》(以下簡稱《物權法》)的規定，物包括不動產和動產。物可因以下兩個原因而成為不動產：一是因其自然屬性而成為不動產。即該物天然地屬于不可移動的財產，土地便是唯一具備這一特征的物。那些因利用土地而深植于土地或附著于土地之上的物被稱為附著物或定著物。二是因其附著于土地而不可動。由于土地屬于絕對不可動的財產，因此附著于土地或固定于土地上的許多物也成為不動產，這類不動產大致分為三類：一是生長的莊稼、植物和樹木;二是人類添置或建筑在土地上的建筑物，如房屋、橋梁、道路等其他設施;三是因安裝或裝飾于房屋成為房屋上不可分割的組成部分的物。何為不動產所在地?不動產天然地與某一地點有著固定不變的聯系，此物理的存在地點即是不動產所在地。不動產所在地表明了不動產所屬的空間方位，作為靜態的聯結點，是確定糾紛由何法院管轄的一種聯系因素。所在地與住所地不同，前者針對物而言，是自然的存在，依不動產的物理性質而設;后者針對公民或法人而言，是其進行活動的主要場所，公民住所地指其戶籍所在地，法人住所地指法人主要營業地或者辦事機構所在地，由法律擬制而設。不動產所在地法院依常理即可推出是不動產所在的行政區劃范圍內的基層法院或中級法院。
什么是不動產糾紛?對此我國立法并無明確說法，民事訴訟理論界對不動產糾紛的理解有四種觀點：
一是不動產糾紛就是涉及不動產的所有糾紛。
二是因不動產提起的訴訟，包括涉及不動產的所有權確認、買賣、租賃、抵押、典當、互易、贈與、征用拆遷、侵權損害等方面的訴訟。
三是因不動產糾紛提起的訴訟，主要是因不動產的所有權、使用權、相鄰權發生糾紛而引起的訴訟，以及相鄰不動產之間因地界不清發生爭議而引起的訴訟等。
四是法律上規定的不動產糾紛應當是指涉及不動產所有權的糾紛，而不應當擴大解釋為與不動產有任何聯系的糾紛，比如關于不動產的租賃合同糾紛，對不動產的侵權糾紛等，都不應當屬于專屬管轄意義上的不動產糾紛。
有學者建議為不動產糾紛管轄重新設計的體系，以不動產物權訴訟和不動產債權訴訟的進行劃分，權利人基于不動產所享有的物權，包括所有權、地上權、地役權、永佃權、典權、抵押權6種。因不動產物權糾紛提起的訴訟，由不動產所在地人民法院管轄。不動產債權訴適用任意管轄。主要理由有三點：
第一，就民事訴訟法律的規定來看，我國《民事訴訟法》以及最高人民法院《關于適用>若干問題的意見》對合同糾紛、侵權糾紛、婚姻家庭糾紛、繼承糾紛等案件的管轄問題都做了相應的規定，這些糾紛本身都有可能和不動產有關，但法律卻沒有明文規定只能由不動產所在地法院管轄。特別就不動產專屬管轄所在的《民事訴訟法》第三十四條而言，其第二款第三項也規定“遺產糾紛案件，由被繼承人死亡時的住所地和主要財產所在地法院管轄”。從善意角度理解，法條本身不可能作出自相矛盾的`規定，因此可以推出《民事訴訟法》第三十四條第二款第一項的規定并不意味著所有的不動產糾紛案件均由不動產所在地法院管轄;
第二，司法實踐中的一些做法，已經突破了傳統意義上的不動產專屬管轄原則，比如最高人民法院結合《擔保法》實施過程中遇到的實際問題，在《關于適用>若干問題的解釋》第一百二十九條中規定：“主合同和擔保合同發生糾紛提起訴訟的，應當根據主合同確定案件管轄。”司法實務特別是對于銀行貸款案件的審理均遵循這一規定，對于借款抵押擔保合同，在管轄問題上遵循從主合同管轄地原則，即便單純就抵押合同提起糾紛，也是由擔保人所在地法院管轄而不是由抵押物所在地法院管轄。而在與不動產關系更為緊密的建設工程領域，最高人民法院最高法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(征求意見稿)第九條從實踐需要的角度出發，曾明確建議：“建設工程施工合同糾紛不適用民事訴訟法第三十四條有關專屬管轄的規定”;雖然上述解釋的最終文本沒有確定這一條，但在最終文本第二十四條中規定：“建設工程施工合同糾紛以施工行為地為合同履行地。”該條規定預示著最高人民法院在實質上認可了建設工程施工合同糾紛案件并不屬于《民事訴訟法》規定的不動產專屬管轄的范圍，而適用合同糾紛一般地域管轄的規定。
第三，從便利訴訟以及提高司法效率的角度講，不動產案件一律由不動產所在地法院專屬管轄也不符合法治效率原則。
其次，合伙糾紛是一種合同關系，根據《民事訴訟法》第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規定，該案可以以“被告住所地”來確定管轄。
再次，答辯人就爭議事實選擇向金明法院起訴，退一步講，即使根據《民事訴訟法》第三十五條“兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴;原告向兩個以上有管轄權的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄�！钡囊幎ǎ摪敢婪☉山鹈鞣ㄔ汗茌�。
二、本案不適用專屬管轄還因為客觀上存在以下事實。
1雙方簽訂有書面合伙協議，法律關系明確;
2該房屋早在雙方發生糾紛前，已由上訴人轉讓給第三人，也就是說本案的任何一方都不再是該房屋的共有人;
3本案法院確定的案由是合伙糾紛，原告訴訟請求是返還合伙出資款而不是其他。
綜合以上意見，請二審法院能夠予以采信。
答辯人：xxx
二〇一x年八月十日
【民事上訴答辯狀】相關文章：
民事上訴狀08-23
民事上訴狀08-21
民事答辯狀離婚08-23
關于民事上訴狀范文08-28
勞動爭議民事上訴狀08-24
有關民事答辯狀范文06-08
民事訴訟答辯狀08-23
民事判決書上訴狀08-22
上訴申請書03-29
上訴申請書05-24