市場監管案件移送問題分析
劣質奶粉成嬰兒“殺手”、有毒香腸危害群眾健康……一段時間以來，此類破壞市場經濟秩序犯罪案件不斷涌現，其根源被追溯出后，一些行政執法機關執法不嚴、以罰代刑、有罪不糾的問題再一次凸顯出來。對市場監管案件移送中存在的問題進行分析，杜絕以罰代刑現象發生，認真執行涉嫌犯罪案件移送制度，已成為肩負市場監管職責的行政執法機關的當務之急。
一、當前市場監管案件移送中存在的問題
在全國范圍內開展整頓和規范市場經濟秩序工作中，專項整治活動取得了顯著成果，但也暴露了執法、司法工作中的不少問題，具體表現為“四多四少”：即對破壞市場經濟秩序的犯罪案件，實際發生多，查處少；行政處理多，移送司法機關追究刑事責任少；查處一般犯罪分子多，追究幕后操縱主犯和查辦職務犯罪少；判緩刑多，判實刑少。近年來，盡管經濟違法犯罪案件發案數逐年增長，行政執法機關查處的案件也在增加，但移送司法機關啟動刑事訴訟程序的很少，可見當前市場監管案件移送中尚存在不少問題。主要表現為：
一是行政執法機關中以罰代刑現象較為嚴重。經濟犯罪與普通刑事犯罪相比有其特殊性，一般是先由行政執法機關查處再移送公安機關，公安機關立案多少很大程度上取決于行政機關移送多少。實踐中，有些行政執法機關因受部門利益驅使等種種原因，把一些應向司法機關移送的涉嫌構成犯罪的案件不移送或者以行政處罰代替刑事處罰，搞以罰代刑，導致公安機關“無米下鍋”。
二是公安機關在立案環節上把關不嚴。雖然行政執法機關已經把涉嫌犯罪案件移送公安機關，但是一些公安機關在某些巨大的阻力面前，不排除其會在主觀上拖延立案的時間甚至根本不予立案的問題。其次，即使立了案，當案件告破，某些公安機關仍可能會采取“以罰代刑”的處置決定，通過對犯罪人的罰款來代替或者減輕其應受的刑事處理，在刑事訴訟的前置環節上阻卻了對犯罪行為的追訴。
三是案件移送程序不夠完善。雖然早在2001年7月國務院就出臺了《行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的規定》，但在具體操作中，仍存在一些漏洞。如行政執法機關在執法中認為當事人涉嫌刑事犯罪，移交公安機關處理，公安機關審查后認為不構成犯罪，退回給行政執法機關沒有相關的手續憑據。事后一旦發生問題，容易造成公安機關和行政執法機關互相推卸責任。
四是檢察機關的監督難以有效開展。根據我國刑事訴訟法，檢察機關對涉嫌犯罪案件是否進入刑事程序負有監督職責，即行政執法機關對涉嫌犯罪的案件不移送公案機關、公安機關應當立案偵查而不立案偵查的，檢察機關有依法監督的責任。然而在現實生活中，由于對行政機關執法機關查處、移送涉嫌犯罪案件的情況不了解，知情渠道不暢通，檢察機關對行政執法機關涉罪案件移送和公安機關立案往往難以開展有效的監督。
二、當前市場監管案件移送現狀的成因分析
如前所述，市場監管案件移送存在的諸多問題造成了行政執法和刑事司法相脫節。筆者結合工作實踐，將從五個方面分析其成因。
（一）從執法人員的綜合素質方面分析。首先從法律素質方面。對各類破壞社會主義市場經濟秩序犯罪的認定與處罰，不但需要通曉本部門專業知識，而且需要有刑法學理論作為基礎。但是，在現實生活中，由于知識的專門化，人們往往是顧及一方面而不及其余。這致使行政執法人員經常注重于行政處罰案件的查處，而意識不到案件當事人已涉嫌構成犯罪。其次從道德素質方面。某些執法人員或循私舞弊故意不移送應該移送的涉罪案件，或玩忽職守嫌麻煩不去積極為之，導致應該移送的案件沒有移送或者沒有予以偵查立案。
（二）從行政相對人的救濟權分析。市場監管案件是行政機關依職權而采取的具體行政行為，市場監管案件的雙方當事人是行政主體與行政相對人。在市場監管案件中，行政相對人行使救濟權的方式通常是其申請提起行政復議或行政訴訟。由于不移送刑事案件的結果是將刑事責任降格為行政責任，明顯對行政權相對人有利，行政相對人不可能不服行政處罰而啟動行政復議或行政訴訟進行救濟，致使行政處罰的結果事實上是終局性的結果，其他機關甚至無從知道案件的發生。
（三）從行政處罰與刑事處罰的制度銜接方面分析
【市場監管案件移送問題分析】相關文章：
案件分析報告（精選5篇）07-16
我國農村農業投資問題分析08-18
冷鏈物流管理問題分析08-18
論中學體育教育存在的問題分析及對策08-18
農村生態環境保護問題分析08-19
質量問題分析報告（通用6篇）06-08
“9+3”教育的現狀、存在問題及對策分析08-23
“異性學生來往過密”問題的案例分析08-18
學校教職工出勤管理問題分析與對策08-25
縣耕地保護現狀及存在的問題分析08-24