知假買假 不能索取雙倍賠償
王先生的手機(jī)壞了,他來到了某通訊商場(chǎng)，想為自己重新買部新手機(jī)。逛了一圈以后，在一個(gè)柜臺(tái)前停了下來，詢問某進(jìn)口品牌手機(jī)的價(jià)格，商者報(bào)了“航貨”價(jià)和“水貨”價(jià)，王先生比較之后覺得還是買“水貨”實(shí)惠，于是就買了部“水貨”手機(jī)。 離開柜臺(tái)后，他一路走一路看著自己的新手機(jī)。突然間想到打假的王海，再看看手上的新手機(jī)，于是拿定主意往區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的方向去了。區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的同志了解了具體來情況之后，婉拒了王先生的索賠要求。 那么，王先生為什么不能根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定索取雙倍賠償呢？ 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加贈(zèng)償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。 具體到本案，從王先生“知假買假”行為的性質(zhì)分析，不能運(yùn)用“雙倍罰則”對(duì)商家進(jìn)行雙倍索賠。 《消法》第四十九條規(guī)定對(duì)經(jīng)營者的欺詐行為，消費(fèi)者可以進(jìn)行雙倍索賠，那么何為欺詐行為？最高法院“關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見（試行）”規(guī)定：一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。據(jù)此欺詐行為的構(gòu)成有三個(gè)要件：（1）一方當(dāng)事人有欺詐的行為；（2）行為人有欺詐的故意；（3）對(duì)方因?yàn)樾袨槿说钠墼p行為而陷入錯(cuò)誤，并因此作出意思表示，也即一方的欺詐行為與對(duì)方的錯(cuò)誤的意思表示有因果關(guān)系。從法律規(guī)范的性質(zhì)來看，對(duì)欺詐行為加倍賠償?shù)囊?guī)定是確定經(jīng)營者懲罰性賠償責(zé)任的民事規(guī)范，但這種賠償責(zé)任不是違約責(zé)任，而是一種無效合同的賠償責(zé)任。因?yàn)椋墼p行為導(dǎo)致了消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的合同行為。 如果說知道經(jīng)營者的欺騙行為，而仍然接受其商品或者服務(wù)，也就對(duì)欺騙行為并不在意，經(jīng)營者的欺騙行為對(duì)于購買者而言也稱不上欺騙了，因?yàn)槲窗l(fā)生欺騙的后果。從法理上說，既然購買者知道所購買的商品是假的，而仍然作出購買的意思表示，那么經(jīng)營者的欺詐行為與購買者的意思表示之間不存在因果關(guān)系，即購買者并不是因?yàn)榻?jīng)營者的欺詐行為而做出購買商品或接受服務(wù)的意思表示，不符合民事欺詐行為的要件。因此，不能根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條按民事欺詐行為追究賠償責(zé)任。至于經(jīng)營者的行為是否構(gòu)成其他行政違法行為，另當(dāng)別論。當(dāng)然，購買者是否知假買假，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)舉證證明。